Дело №2-4355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Радченко В.И.,
представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Машиной А.И., Шарыгиной С.В.,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Радченко В.И. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность управляющего ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности управляющего с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что истцу не выплачивалась заработная плата истец обратился с иском в суд. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ему не выплачивалась заработная плата, однако до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.
Впоследствии истец представил дополнение к иску, в котором просит восстановить его в должности управляющего ООО «<данные изъяты>», взыскать в его пользу заработную плату за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части восстановления истца на работе в ООО»<данные изъяты>» в должности управляющего прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Радченко В.И. в судебном заседании отказался от исковых требований в части восстановлении его в должности управляющего ООО «<данные изъяты>», в остальной части иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он действительно работал в ООО «Автор», без выходных и отпуска. Затем он стал не нужен работодателю. В связи, с чем он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не выплачивали заработную плату. По решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако трудовой договор на сегодняшний день не расторгнут.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Машина А.И. иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что истец фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что им неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания. Отсутствие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора не имеет правового значения. Истцом не подтверждено, что им выполнялись трудовые функции. Более того истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в иных организациях, где получал заработную плату. Просила применить к исковым требованиям срок давности.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шарыгина С.В. иск не признала, просит отказать.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и договором о материальной ответственности.
Из заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был принят на должность управляющего в ООО «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц./л.д.8-9/.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений Радченко В.И. и ООО «<данные изъяты>», которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах исковые требования Радченко В.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО»<данные изъяты>» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Возражения представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» о том, что истец Радченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, следовательно, трудовые отношения фактически прекращены, суд находит несостоятельными. Поскольку общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, данный порядок работодателем в отношении работника Радченко В.И. соблюден не был.
Между тем суд находит ходатайство представителя ответчика ООО»<данные изъяты>» о применении срока давности к требованиям истца поделжащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, то для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, о не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
По настоящему спору судом установлено, что истец Радченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и ему было известно о том, что заработная плата ему не начисляется, однако с соответствующим иском не обращался. В связи с чем к исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей следует применить трехмесячный срок исковой давности.
Кроме этого по тем же основаниям суд считает необходимым применить срок исковой давности и к требованиям о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем требования о взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Исходя из ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка ЦБ России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %. , а <данные изъяты>%.
Расчет компенсации за <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы частично в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 140, 236, 237 Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радченко В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Халитова