Дело №2- 4750/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурановой З.Н. к Михайловой Т.В. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о праве из ЕГРП, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Муранова З.Н. и Михайлова Т.В. заключили договор дарения, согласно которого Муранова З.Н. передала в дар внучке – Михайловой Т.В. жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Муранова З.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, исключении из ЕГРП запись о государственной регистрации права на указанные объекты за Михайловой Т.В., мотивируя тем, что сделка является притворной, договор дарения имеет встречные обязательства. Михайлова Т.В. обещала оказывать материальную поддержку, помогать и ухаживать в обмен на передачу жилого дома и земельного участка, обещала выплатить ее сыновьям положенную их доле в наследстве денежную сумму. Ответчица не исполняет устные обязательства, стала плохо относится, грозится выгнать из дома, денежные суммы другим наследникам не передала.
Муранова З.Н. иск поддержала, суду пояснила, что имеет двоих сыновей: ФИО5 и ФИО6, ответчица является внучкой от дочери - Валентины, которая умерла. На основании свидетельства о праве на наследство являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. В связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья ей требовалась помощь, в связи с чем, с ее согласия в дом вселилась внучка – Михайлова Т.В. со своей семьей: мужем и двумя детьми, стали проживать вместе. Желала оформить завещание на двоих сыновей и Михайлову Т.В. Но по настоянию Михайловой Т.В. составили договор дарения, по которому передала в дар дом и земельный. Взамен Михайлова Т.В. обещала оказывать материальную поддержку, помогать и ухаживать за ней, обещала ее сыновьям выплатить положенную их доле в наследстве денежную сумму. Ответчица не исполняет устные обязательства, стала плохо относится, грозится выгнать из дома, денежные суммы сыновьям не передала. Просит иск удовлетворить.
Представитель Мурановой З.Н. по доверенности Вязовцев Е.А. иск поддержал, суду пояснил, что заключая договор дарения имелась в виду сделка, совершаемая на возмездной основе, которую хотели прикрыть сделкой дарения. Считает договор дарения притворной сделкой. Обязательство ответчицы по уходу за истицей является устным, устным также является обязательство о выплате доли наследственного имущества сыновьям истицы в денежном выражении. Просит иск удовлетворить.
Михайлова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что жилья на праве собственности не имеет и жила с семьей в общежитии. По просьбе бабушки-Мурановой З.Н. и с согласия ее сыновей - ФИО5 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ переехала вместе с семьей в дом по <адрес>. Бабушка жила в доме одна, нуждалась в уходе. Помогла оформить Мурановой З.Н. наследство после смерти мужа. Учитывая теплые эмоциональные отношения, т.к. она ухаживала за бабушкой, бабушка сама предложила оформить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой заключили договор дарения на жилой дом и земельный участок по <адрес>, вместе ездили в регистрационную палату, без свидетелей. При заключении договора дарения никому никаких обязательств не давала, при заключении сделки были вдвоем с бабушкой. Дядья ФИО5 и ФИО6 о заключении договора дарения знали, устная договоренность о выплате денежных сумм дядьям была, но после смерти бабушки, между тем, это к договору дарения отношения не имеет. Спустя некоторое время дядья ФИО5 и ФИО6 стали требовать деньги, затем ФИО6 выгнал ее и семью из дома. Не отказывается осуществлять уход за бабушкой. Просит в удовлетворении иска Мурановой З.Н. отказать.
Представитель Михайловой Т.В. по доверенности Нигматуллин А.З. иск не признал, пояснил, что устные договоренности с дядьями ответчицы к договору дарения, заключенному между сторонами, отношения не имеют. Просит в удовлетворении отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился, направила суду письмо, просит рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Муранова З.Н. – мать, Михайлова Т.В. – племянница. 3 года назад Михайлова Т.В. попросилась пожить с семьей в доме матери, помогла оформить документы на дом и землю. О заключении договора дарения ему было известно, взамен Михайлова Т.В. обещала ухаживать за матерью, выплатить ему и брату по <данные изъяты> доле от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. заехал к матери, мать жаловалась, что Михайлова Т.В. не ухаживает за ней, стала плохо относится. Свидетелем сделки дарения не был.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Муранова З.Н. – мать, Михайлова Т.В. – племянница, с которой неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. попросилась пожить с семьей в доме матери, на что он согласился. О заключении договора дарения ему было известно, взамен Михайлова Т.В. обещала ухаживать за матерью, через мать передать их долю за дом и землю в размере <данные изъяты>. После заключения договора дарения Татьяна стала говорить, что денег нет. В доме часто собирались компании, сидели допоздна. Однажды он приехал к матери, в доме были гости, произошел конфликт и он выгнал Михайлову Т.В. с семьей из дома. Свидетелем сделки дарения не был.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Муранова З.Н.-бабушка, Михайлова Т.В. – двоюродная сестра, ФИО6-отец. О заключении договора дарения узнал от бабушки и от отца. Татьяна говорила, что рассчитается за доли дома с ФИО6 и ФИО5, об этом знает со слов отца ФИО6 Свидетелем сделки дарения не был.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает по <адрес>. Муранова З.Н. – свекровь, ФИО6 – муж, Михайлова Т.В. – племянница мужа. Она присутствовала при разговоре год назад, когда Михайлова Т.В. обещала рассчитаться с мужем за долю дома и земельного участка по <адрес>. Свекровь часто заходила и жаловалась на внучку. Свидетелем сделки дарения не была.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Михайлова Т.В. обещала рассчитаться за доли дома и земельного участка по <адрес> с ФИО6 и ФИО5, каждому по <данные изъяты>. На вопрос: «Где возьмешь деньги<данные изъяты>» Михайлова Т.В. ответила: «Не ваше дело». Свидетелем сделки дарения не была.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Муранова З.Н.-бабушка, Михайлова Т.В.-двоюродная сестра. Взамен дарения Михайлова Т.В. обещала выплатить деньги, обещала устно, расписок не брали. Бабушка приходила плакала и жаловалась на Михайлову Т.В. Свидетелем сделки дарения не была.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Михайлова Т.В. – жена. В ДД.ММ.ГГГГ переехали к бабушке жены – Мурановой З.Н. в дом по <адрес>. Бабушка жила одна, нуждалась в уходе. Жена помогла оформить Мурановой З.Н. документы на дом и землю и ухаживала за бабушкой. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Муранова З.Н. подарила дом и земельный участок жене. О заключении договора дарения ФИО6 и ФИО5 было известно. Конкретно время расчета с ФИО9 не оговаривали, с суммой по <данные изъяты>. не согласен. Свидетелем сделки дарения не был.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Муранова З.Н. – бабушка, Михайлова Т.В. – сестра. Михайлова Т.В. жила с бабушкой, помогала ей в оформлении документов на дом и на землю. Бабушка обещала подарить дом Татьяне. Об условии передачи денег за доли дома ей неизвестно. Свидетелем сделки дарения не был.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что слышала про договор дарения от ФИО13 Свидетелем сделки дарения не была.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Муранова З.Н.-тетя, Михайлова Т.В. – племянница. Слышал, что дом и землю Муранова З.Н. подарила Татьяне. Отношения между ними были хорошие, испортились ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем сделки дарения не был.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает иск Мурановой З.Н. подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Муранова З.Н. и Михайлова Т.В. заключили договор дарения, согласно которого Муранова З.Н. передала в дар Михайловой Т.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.5). Сделка зарегистрирована в Стерлитамакском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Михайловой Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.17) о праве собственности на жилой дом, № (л.д.18) о праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из смысла статьи притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. То есть, признавая сделку ничтожной по мотиву притворности необходимо применять правила о сделке, которую участники сделки имели в виду. У суда таких оснований не имеется.
Истец не указала какую волю прикрывали участники по сделке, заключая договор дарения дома и земельного участка. Михайлова Т.В. получил в дар спорные объекты безвозмездно. Факт получения жилого дома и земельного участка безвозмездно стороны подтвердили в судебном заседании. То есть, Муранова З.Н. и Михайлова Т.В. при заключении сделки стремились к правовому результату, согласно которого Михайлова Т.В. становиться собственником жилого дома и земельного участка безвозмездно. Поэтому довод истца о том, что сделка дарения притворна, не состоятелен.
Ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем сделки, соответственно, они не могут показать о волеизъявлении истицы при заключении сделки дарения. Истица не представила суду доказательств, что в обмен на дар, ответчица обязуется производить за ней уход. То есть, встречного обязательства, указанного в ч.1 ст.572 ГК РФ, не имеется. У сторон по сделке были хорошие отношения, с 2009 года ответчица проживала у истицы и осуществляла за ней уход, данный факт истица не отрицает. Ответчица не отказывается от ухода за истицей. Между тем, обязательство ухода не имеет отношения к сделке дарения, и является естественным отношением между близкими родственниками.
Обязательство по выплате ФИО6 и ФИО5 денежной суммы к сделке дарения также никакого отношения не имеет, поскольку ФИО6 и ФИО5 сторонами по сделке дарения не являются. Истица и ответчица также не указывают о конкретных суммах. Обязательство по выплате денежных сумм по правилам ст.161 ГК РФ ГК РФ должно быть выражено в письменной форме, таких доказательств истицей суду не представлено. Доводы истицы о причитающихся для сыновей наследственных долях несостоятельны, поскольку она не умерла. Наследство, открывается со смертью наследодателя, спорные дом и земельный участок не могут входить в наследственную массу, учитывая их отчуждение.
Оснований признать сделку недействительной, как совершенной с целью прикрыть другую сделку, у суда не имеется. Сделка дарения доли жилого дома и земельного участка по <адрес> совершены с соблюдением всех требований закона (ст.ст.572, 574 ГК РФ). Сделка совершена в письменной форме, сторонами подписана, сделка прошла государственную регистрацию. Заключение договора дарения совершено с соблюдением всех требований закона, оснований признать его недействительным у суда не имеется. При таком положении иск Мурановой З.Н. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 170, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мурановой З.Н. к Михайловой Т.В. о признании договора дарения дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записи из ЕГРП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.
.
.