Дело № 2-4311/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Абубакирову И.М., Ихтисамову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Абубакирову И.М., Ихтисамову А.И., в котором просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Абубакирова И.М., Ихтисамова А.И. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пеня, начисленная за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Абубакирова И.М., Ихтисамова А.И. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивирует тем, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Абубакировым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания международной карты №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. кредитного соглашения). В соответствии с указанными договорами банк осуществил эмиссию международной карты №, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.1. договора обслуживания карты) и передал ее должнику; открыл должнику Абубакирову И.М. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 2.2. договора обслуживания карты); предоставил ДД.ММ.ГГГГ должнику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение п.п.6.2, 6.4 кредитного соглашения в установленные сроки от ответчика Аубакирова И.М. денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Представитель истца по доверенности Груздева К.А. в судебном заседании не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца не имеется.
Ответчик Абубакиров И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Абубакиров И.М. снят с регистрационного учета по <адрес>. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что последнее место работы Абубакирова И.М. касается ДД.ММ.ГГГГ «Железнодорожная торговая компания» (регион Самарская область). Из справки УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетам УФМС России по Самарской области, Абубакиров И.М. поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Абубакирову И.М. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П.
Представитель ответчика Абубакирова И.М. по назначению адвокат Рузанов Д.П. иск не признал, просил отказать.
Ответчик Ихтисамов А.И. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что был только поручителем.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.
При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.
В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Абубакировым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания международной карты №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. кредитного соглашения)
В обеспечение исполнения заемщиком Абубакировым И.М. обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов, между истцом и ответчиком Ихтисамовым А.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Ихтисамов А.И. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение Абубакировым И.М. договорных обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исполнение истцом взятых на себя обязательств и перечисление на карту ответчика денежных средств подтверждается банковскими выписками.
Абубакиров И.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Представленный истцом расчет задолженности Абубакирова И.М. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по пени в размере <данные изъяты>., начисленной за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествии более двух лет, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты> руб..
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 850 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Абубакирову И.М., Ихтисамову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Абубакирова И.М., Ихтисамова А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № и договору обслуживания международной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.