Дело №2-6375/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.И. к Ложкину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов А.И. обратился в суд с иском к Ложкину Д.А. о взыскании в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г.Стерлитамак по ул.Гоголя произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ложкина Д.А., принадлежащего Наумову А.И. ДТП произошло по вине ответчика. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с него в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>. - всего <данные изъяты> В настоящее время указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Просит взыскать с ответчика Ложкина Д.А. <данные изъяты>., судебные расходы, госпошлину, адвокатские услуги.
В судебном заседании Наумов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Наумова А.И. по доверенности Дмитриев Г.А. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ложкин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, подписанная им лично. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования Наумова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ложкин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Наумову А.И., двигался по <адрес> в северном направлении в пути следовании при повороте налево в сторону массива гаражей «<данные изъяты> не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем прямо <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения /л.д.10/. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Д.А. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, совершение дорожно-транспортного происшествия и вину ответчик не оспаривает, установлены вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Ложкина Д.А., протоколом, постановлением схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия машины получили механические повреждения, ФИО1 телесные повреждения, как повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак автомобиль <данные изъяты> выпуска, г/н № зарегистрирован за гр. Наумовым А.И.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следующее: взыскать с Наумова А.И. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать. Взыскать с Наумова А.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению фото поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по разбору автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Взысканные данным решением суда суммы в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты> руб. полностью погашены Наумовым А.И., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение.
Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, исковые требования Наумова А.И. к Ложкину Д.А. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Ложкина Д.А. в пользу Наумова А.И. сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика Ложкина Д.А. в пользу Наумова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199,395 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ложкина Д.А. в пользу Наумова А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.