Дело №2-969/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием представителя истца Засыпкина А.Ю. по доверенности Мухамадеева А.Р.,
ответчика Жеребцова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина А.Ю. к Жеребцову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд
установил:
Засыпкин А.Ю. обратился в суд с иском к Жеребцову А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в долг <данные изъяты>. и обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть долга в размере <данные изъяты>. Однако, больше со стороны Ответчика по настоящее время никаких выплат не последовало, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о возврате денежных средств, полученных по договору займа путем почтовой корреспонденции.
Представитель истца Засыпкина А.Ю. по доверенности Мухамадеев А.Р. исковые требования поддержал, уточнил, что с учетом возврата ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму и проценты, а также госпошлину просит взыскать с ответчика. Расписка написана на сумму <данные изъяты>, дописано <данные изъяты>, согласно заключения экспертизы, указанная дописка произведена не ФИО6 Фактически сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращалось. Возникновение данного долга у ответчика в результате трудовых отношений между сторонами подтверждает, поскольку согласно трудового договора Жеребцов был торговым представителем, должен был деньги сдавать в кассу. Однако указанная сумма, полученная ответчиком по сделкам с ИП Беликовым не передана истцу, не сдана в кассу, в связи с чем, действуя по доверенности Галимов обращался с заявлением в УВД. Также был заключен договор о полной материальной ответственности с ответчиком. Признавая необходимость возврата указанной суммы в связи с трудовыми отношениями, Жеребцов написал расписку долговую, поэтому не стали возбуждать уголовное дело за хищение указанной суммы. Просит иск удовлетворить с учетом возврата также суммы в размере <данные изъяты> рублей и возникшего ущерба в результате трудовых отношений сторон, т.е. <данные изъяты> рублей, проценты и госпошлину. Не оспаривал, что денежные средства истец ответчику не передавал.
Ответчик Жеребцов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, так как Засыпкин А.Ю. денег в долг не давал, показал о получении денежных сумм от <данные изъяты> Беликова по сделкам в связи с трудовыми отношениями с истцом, являясь торговым представителем, полученные деньги передал все, в том числе и <данные изъяты> рублей Галимову и отсутствии долга, но Галимов не отдал эти деньги Засыпкину. Сам не дописывал сумму <данные изъяты> рублей. Показал, что деньги у истца не брал, а полученные денежные средства по сделке у <данные изъяты> Беликова как представитель, истцу вернул через Галимова.
Суд, заслушав представителя истца Засыпкина А.Ю. по доверенности Мухамадеева А.Р., ответчика Жеребцова А.В, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, Галимова М.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, материал № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Жеребцова А.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Кроме того, на основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> в долг у Засыпкина А.Ю., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.
Между тем оценивая природу указанной суммы долга, суд учитывает доводы сторон, что денежные средства в указанном размере истцом ответчику не передавались, возникновение указанной задолженности ответчика перед истцом в связи с трудовыми отношения между сторонами согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Засыпкин /Работодатель/ предоставляет Жеребцову А.В. /Работник/ работу в структурное подразделение <данные изъяты> Засыпкин А.Ю. на должность торгового представителя с испытательным сроком 3 месяца /л.д.69-71/., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом также установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица согласно свидетельства № /согласно материалов проверки/.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба.
Как следует из отчета ООО Норма, а также имеющихся актов сверки, являясь торговым представителем <данные изъяты> Засыпкина А.Ю. по трудовому договора, Жеребцов А.В., получил денежные средства у <данные изъяты> Беликова, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу не передал, данные обстоятельства не оспаривал ответчик и при рассмотрении обращения ФИО6 по доверенности в отношении ответчика Управлением МВД согласно материалов проверки, не оспаривал в судебном заседании ответчик, что считается установленными с учетом положений ст. 68 ГРК РФ о признании стороной обстоятельств, освобождает другую сторону от доказывания.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование доводы, заявленные требований либо возражений. Между тем других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Определяя размер взыскиваемой суммы с учетом положений ТК РФ и договора о полной материальной ответственности, отсутствия иных возражений, суд учитывает возврат части суммы ответчиком согласно расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что забрал у Жеребцова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты поставки <данные изъяты> Беликову /л.д.34/. Также из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забрал у Жеребцова А.В. деньги в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты поставки товара <данные изъяты> Беликову /л.д.35/. Также, согласно показаний истца/представителя о возврате через ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забрал у Жеребцова А.В. в счет оплаты ИП Беликова <данные изъяты>. /л.д.36/. между тем, доводы истца, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не передана не опровергнуты в судебном заседании, подтверждается объяснениями ФИО6 в ходе проверки по его обращению, а также заключением экспертов в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописная запись «<данные изъяты>» в расписках от имени ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей выполнена вероятно не ФИО6, а иным лицом.
Согласно объяснений ФИО6 сумма в размере <данные изъяты> рублей Жеребцовым не передавалась.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возврате указанной суммы не нашла подтверждения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом возврата ранее суммы /<данные изъяты> рублей/.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным А.Ю. Засыпкиным в адрес Жеребцова А.В., просит вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. Указанное уведомление получено Жеребцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. однако в настоящее время сумма не возвращена. Иных доказательств сторонами также не представлено, требований не заявлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов с учетом положений ст. ст. 395, 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению в части, исходя из расчетов истца с учетом ставки рефинансирования /банковского процента 8% согласно справки но из суммы <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Засыпкина А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Жеребцова А.В. в пользу <данные изъяты> Засыпкина А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ИП Заыспкина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.