Дело №2-531/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
При секретаре Идрисовой Г.Р.
с участием представителя истца Алешиной В.И. по доверенности Кийко Ю.С.,
ответчика Шиканова А.И., его представителя по доверенности Шикановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной В.И. к Шиканову А.И. о защите чести и достоинства, суд
УСТАНОВИЛ:
Алешина В.И. обратилась в суд с иском к Шиканову А.И. о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алешиной В.И. сведения о том, что Алешина В.И. виновата в том, что у жены Шиканова А.И. начались преждевременные роды, Алешина В.И. заставила своих родителей - ФИО13 и ФИО5 расторгнуть их брак. Алешина В.И. неприличными, циничными действиями, противоречащими установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, нарушающими все моральные принципы, совершение нечестных поступков, неправильного поведения в быту, что оскорбляет и достоинство окружающих ее людей, соответственно Алешина В.И. совершала преступления, предусмотренные ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, также Алешина В.И. совершила преступление предусмотренное ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, Алешина В.И. оклеветала Шиканова А.И. перед друзьями и родственниками, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, Алешина В.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Просит обязать ответчика Шиканова А.И. восстановить нарушенные права Алешиной В.И., в связи с чем просит обязать ответчика Шиканова А.И. распространить опровержение указанных сведений определенного содержания, мотивируя тем, что в августе 2011г. истцу стало известно, что А.И. получил от Шиканова Александра Ильича напечатанный текст, автором которого, со слов самого же Шиканова А.И., является ответчик - Шиканов А.И., в данном тексте автор описывает сведения, относящиеся к его сестре - Алешиной В.И., а также членам ее семьи. Шиканов А.И. написал «Сказку о работящей матушке, батюшке с золотыми руками, сыне Иванушке - дурачке, и умной дочке Василисе - Премудрой», в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Алешиной В.И., в частности:
<данные изъяты>
Считает, что в приведенном отрывке текста содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что по настоянию дочери - Алешиной В.И. ее отец - ФИО5 и мать - ФИО1 выгнали своего сына - Шиканова А.И. и его беременную жену из дома, в результате чего у последней случились преждевременные роды, то есть Алешина В.И. совершила аморальный поступок, в результате которого у жены Шиканова А.И. случились преждевременные роды, соответственно Алешина В.И. виновата в том, что начались преждевременные роды у жены Шиканова А.И. то есть речь идет о неправильном, аморальном поведении Алешиной В.И. в быту, которое умаляет честь и достоинство Алешиной В.И..
«И стали жить с отцом да матерью дочка-Василиса-умница и суженный - разумница. Отец говорит сыну: «Глупость я сделал, если бы вы не ушли, мы с матерью никогда не разошлись».
Считает, что в приведенном отрывке текста содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Алешина В.И. заставила своих родителей - ФИО1 и ФИО5 расторгнуть брак.
<данные изъяты>
Считает, что в приведенном тексте отрывка содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что дочь - Алешина В.И. была инициатором постоянных ссор и раздоров между ее отцом - ФИО5 и ее матерью ФИО1, с учетом разъяснений толковых словарей ФИО8 и ФИО9, Даля фразы «ума палата» несет разговорную неодобрительную стилистическую нагрузку, что указывает на порочащий характер распространенных сведений. В данном тексте содержится информация о нарушении Алешиной В.И. моральных принципов, о совершении нечетных поступков, неправильном поведении в быту, которые умаляют честь и достоинство Алешиной В.И..
4. «….<данные изъяты> Фраза <данные изъяты> подразумевает под собой совершение Алешиной В.И. неких действий в отношении своего отца - ФИО5, направленных на привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, наказанием за которое является лишение свободы. А так как ФИО5 осужден не был, то из сего следует, что Алешина В.И., лжесвидетельствовала против своего родного отца, то есть обвинила невинного человека, более того, обвинила своего родного отца, в совершении преступления, наказанием за которое предусматривается лишение свободы, соответственно Шиканов А.И. обвиняет Алешину В.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. 5. «Почти негодяй и подлец, не купил ни одного веночка, не положил ни одного цветочка…». Считает, что в приведенном отрывке текста содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Алешина В.И. оклеветала Шиканова А.И. перед друзьями и родственниками, то есть совершила преступление предусмотренное ст. 129 УК РФ.
6. <данные изъяты>
Считает, что в приведенном отрывке текста содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Алешина В.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Истец считает, что в результате распространения Шикановым А.И. вышеуказанных сведений опорочены честь и достоинство Алешиной В.И..
Представитель истца Алешиной В.И. по доверенности Кийко Ю.С. в судебном заседании исковые требования Алешиной В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дала соответствующие показания, пояснила, что данные события произошли в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал данную сказку в виде диска ФИО3, об обстоятельствах известно и ФИО11. Имени и отчества истца в сказке отсутствует, но речь идет о сестре, т.е. об истце.
Ответчик Шиканов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Показал, что а данную сказку написал в плохом настроении, будучи на пасеке, диск со сказкой передал ФИО3, со словами послушай. Также передал ФИО11, перед днем медика. О сестре не говорил, опорочить сестру не желал, не обвинял, есть также двоюродные сестра.
Представитель ответчика Шиканова А.И. по доверенности Шиканова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств в подтверждение доводов. Также подтвердила ранее данные показания, что ответчик является творческой личностью, в сказке об истце ничего не сказано, цели опорочить истца не было.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему домой позвонил ФИО14 и сказал, что хочет дать диск и можно узнать, кто его сестра, сказал, что сказка про Валю. Подумал, что сказка о семье Алешиных, он хочет опорочить их семью, у них был имущественный спор. Диск находится дома, смотрел этот диск. Сказал Алешиной, что Шиканов дал диск и сказал, что посмотришь. С женой просмотрели диск. Подумал, что человек был неуравновешен, понял, что текст про Алешину. С супругой были в недоразумении: смешно и смех сквозь слезы. Что именно про Алешину, какой фрагмент сказать не может. Поскольку диск передан ответчиком, подумал об истце сказка.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности и ответчика, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело без участия истца ввиду надлежащего извещения согласно телеграммы с уведомлением в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Статья 10 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на свободу мнения либо убеждения.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности.
Истцом в обоснование требований представлена «Сказка о работящей матушке, Батюшке с золотыми руками, сыне - Иванушке - Дурачке, и умной дочке Василисе -Премудрой», с присказкой «Сказка быль и в ней намек, новым русским, здесь урок» считая, что указанная сказка является порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Авторство /написание/ указанной рукописи «<данные изъяты>…» ответчик не оспаривает, также пояснил о передаче экземпляра данного произведения ФИО3 без каких либо комментариев, что подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика об отсутствии умысла опорочить истца в судебном заседании не опровергнуты. Также ответчик показал об отсутствии сведений в сказке именно об Алешиной В.И., поскольку конкретных имен, фамилий данное произведение не содержит, передача ФИО3 и ФИО11 диска с указанной сказкой не преследовала цели опорочить честь и достоинство истца.
Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение. Между тем истцом каких0либо доказательств в подтверждение исковых требований.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений именно в отношении истца лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
Между тем при рассмотрении данного дела отсутствует совокупность необходимых обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Однако доводы истца о распространении ответчиком сведений порочащего характера именно в отношении истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, выводы истца о принадлежности именно к ней указанных в иске высказываниях (сведения) со стороны ответчика в адрес истца носящих порочащий характер также не нашли подтверждения в суде и не установлены. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, принимая во внимание «Сказку…», а также сведений, что прообразами их героев явились именно стороны по данному делу и конкретные действия сторон /истца и ответчика/ п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"/.
При этом доводы истца о принадлежности именно к истцу указанных в исковом заявлении, содержащихся в «Сказке…» выражений/высказываний ответчика, содержат сведения, распространенные именно в отношении истца, суд считает несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО11 также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку не конкретизированы, в том числе с учетом его показаний, о субъективном восприятии указанной сказки именно об истце по причине судебного имущества спора между сторонами в спорный период.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что сторонами других доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию именно истца, суду не представлено, требований иного характера не заявлено, в том числе и с учетом извинений ответчика перед истцом как в ходе судебного заседания, так и в процессе подготовки по делу, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению судебные расходы истца по данному спору /ст. 98, 102 ГПК РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 151,152 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешиной В.И. к Шиканову А.И. о защите чести и достоинства, а именно признании не соответствующих действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Алешиной В.И., что она виновата в том, что у жены Шиканова А.И. начались преждевременные роды, Алешина В.И. заставила своих родителей - ФИО1 и ФИО5 расторгнуть их брак, Алешина В.И. неприличными, циничными действиями, противоречащими установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали, нарушающими все моральные принципы, совершение нечестных поступков, неправильного поведения в быту, что оскорбляет и достоинство окружающих ее людей, соответственно Алешина В.И. совершала преступления, предусмотренные ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, также Алешина В.И. совершила преступление предусмотренное ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, Алешина В.И. оклеветала Шиканова А.И. перед друзьями и родственниками, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, Алешина В.И. совершила преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; обязать ответчика Шиканова А.И. восстановить нарушенные права Алешиной В.И., в связи с чем просит обязать ответчика Шиканова А.И. распространить опровержение указанных сведений определенного содержания, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.