Дело №2-233/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина Н.В. к ООО «<данные изъяты> (ООО «БССР) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и просит обязать ответчика вернуть принадлежащую истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Шляпкин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности штукатура-маляра с навыками альпинизма по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, однако с причинами увольнения, а так же с формулировкой приказа истец ознакомлен не был. Об увольнении истца уведомили в момент, когда он вернулся с учебы (<адрес>) и готов был приступить к дальнейшей работе. По настоящее время истцу также не возвращена трудовая книжка. Никакого уведомления истец не получал и согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться. По имеющимся данным, а именно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло <данные изъяты> месяцев. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> Истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как из-за того, что ему не выдана ответчиком трудовая книжка, он не смог официально устроиться на работу, чем испытывает душевные и нравственные страдания, как кормилец своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать данный спор, претензия оставлена без ответа. Кроме того, перед обращением в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес затраты по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Шляпкин Н.В. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителей по доверенности Нечаевой Е.Ф. и Гумеровой Ю.В.. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Шляпкина Н.В. не имеется.
Представитель истца по доверенности Нечаева Е.Ф. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что истец не знал о дате увольнения. Срок исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении права. С приказом об увольнении его доверитель ознакомлен не был. На неоднократные явки ответчик не выдал трудовую книжку. Он был штукатуром-маляром. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии в <адрес>. По словам ее доверителя, сессия ему не оплачивалась, заявление он не писал. Директор ООО «<данные изъяты> требовал с него <данные изъяты> руб. за трудовую книжку. Жена истца - ФИО4 в июне приходила в ООО «<данные изъяты>», чтобы забрать трудовую книжку, но не дождалась директора, а Шляпкин Н.В. в это время искал работу и не смог прийти сам. Со стороны ответчика уведомление не приходило. Было предложено мирное урегулирование спора, однако был получен отказ. Уважительной причиной пропуска срока является невыдача документов. Трудовая книжка выдана не была.
Представитель истца по доверенности Гумерова Ю.В. иск поддержала, суду показала, что работодатель приказ никакой не издавал. Вернувшись с сессии, истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но к работе его не допустили, приказа об увольнении не было.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гридин А.С. иск не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шляпкин Н.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт. Было направлено письмо истцу по почте - акт и извещение о том, чтобы Шляпкин Н.В. явился в офис, которое было оставлено без внимания. Заявление об изменении адреса истца в личном деле отсутствует, хотя он должен был об этом известить работодателя. Печать в страховом полисе, видимо, была поставлена без офис-менеджера, поскольку данных о смене места проживания в личном деле не имеется. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в иске.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шляпкиным Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.3 и 1.4 которого Шляпкин Н.В. принимается на постоянную работу по специальности: штукатур-маляр с навыками промышленного альпинизма. Согласно п.5.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере <данные изъяты> руб.. В заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре указан адрес Шляпкина Н.В.: <адрес>.
Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», Шляпкин Н.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО8 и менеджером по снабжению ФИО9 ООО«БашСпецСтройРемонт» составлен акт об отсутствии на работе Шляпкина Н.В. (мастера строительно-монтажных работ «БашСпецСтройРемонт»), согласно которому Шляпкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» за исх.№ Шляпкину Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться в офис для расторжения трудового договора с приложением акта об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Шляпкина Н.В. директором ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой. Данное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня (8 час.00 мин) штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма Шляпкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.9,6 Правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>» и п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шляпкин Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец, как было указано выше, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком были нарушены его права, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться.
Из занятой в ходе судебного разбирательства позиции представителей истца следует, что истец об увольнении не знал.
В судебное заседание истец не явился, своим правом на участие в деле лично не воспользовался, в связи с чем при принятии решения по делу суд исходит исключительно из совокупности собранных доказательств и из анализа фактических обстоятельства, которые приводят суд к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с иском, а, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, к утверждениям истца и его представителей о незнании факта увольнения, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.
Так, из содержания искового заявления следует, что об увольнении истца уведомили в момент, когда он вернулся с учебы (<адрес>) и готов был приступить к дальнейшей работе. Согласно справке, выданной Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени ФИО10», Шляпкин Н.В. находился на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее муж Шляпкин Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ лично встречался в директором ООО «<данные изъяты>», который в ходе разговора сказал ему, что трудовую книжку отдадут после погашения долга в размере <данные изъяты> руб.. Она приезжала с деньгами в ООО «<данные изъяты> но директора не было. ДД.ММ.ГГГГ Шляпкин Н.В. не вышел на работу, т.к. уехал в другой город. Сейчас ее муж работает в <адрес>.
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаева Е.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ жена Шляпкина Н.В. – ФИО4 приходила забрать трудовую книжку, но не дождалась директора, а истец сам не мог забрать трудовую книжку, поскольку искал работу.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы в ДД.ММ.ГГГГ, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.
Вместе с тем, о чем указывалось судом выше, обращаясь в суд с иском, истец не указал суду о том, что он был уведомлен работодателем об увольнении, утверждая об обратном, что трудовая книжка ему не возвращена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и согласие на отправление трудовой книжки по почте он не давал, в связи с чем по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, часть 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.
В ходе судебного заседания установлено, что в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре в качестве фактического <адрес>
Со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении и трудовом договоре, однако не получено истцом в связи с проживанием его по другому адресу. При направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель обоснованно исходил из адреса места жительства истца, указанного им при приеме на работу.
Представителем истца в качестве обоснования своих требований представлена копия страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес Шляпкина Н.В. <адрес>, подлинник которого суду не представлен. Вместе с тем, суд отмечает, что из справки, выданной РСЦ отделение № «<данные изъяты>», следует, что ФИО11 по <адрес>, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, однако о смене места жительства работодателю не сообщил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующие уведомления ООО «<данные изъяты>» истцу направлены, однако не были ему вручены при отсутствии вины работодателя.
Непосредственно истец о допущенном нарушении права, даже при отсутствии уведомления о факте увольнения узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по защите своих прав не предпринимал. В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный законом срок.
Изложенное выше в совокупности, приводит суд к выводу о том, что истец, зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, и будучи уведомленными об увольнении в июне 2011 года без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском. Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, напротив, в судебном заседании представители истца заявили, что в суд с настоящим иском обратились в установленный законом срок.
Позиция, занятая представителями истца в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о таком выбранном способе защиты, которая направлена на удовлетворение заявленных исковых требований, срок для предъявления которых, тем не менее был пропущен.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии ходатайства ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шляпкина Н.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 80, 81, 84, 234, 382, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 3, 12, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шляпкина Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказатьудовлетворении к ГУ _а вступило в законну.назначении досрочной трудовой пенсии по старостиохранения и социального развитиярави.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.