Дело № 2-234/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») к Ахметгалеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Ахметгалеевой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: 68 <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченная комиссия; <данные изъяты>. - штраф. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ахметгалеевой Л.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Марфин О.А. на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ахметгалеева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что деньги брал другой человек. Она скоро приедет. Обещает вернуть деньги.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ахметгалеевой Л.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды в размере, установленном п. 2.2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункта 2.3 договора кредит предоставлен на срок <данные изъяты> дня.
В соответствии с п. 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательства истца перед ответчиком Ахметгалеевой Л.Г. исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет получателя Ахметгалеевой Л.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>. Всего сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты>..
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Ахметгалеевой Л.Г. по основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.
Требование о взыскании неуплаченных комиссий суд считает удовлетворению не подлежащими в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное свидетельствует о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неуплаченных комиссий удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 7.1 договора от 4 сентября 2010 года банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> % от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Ахметгалеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметгалеевой Л.Г. в пользу ООО «<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.