Дело № 2 – 333 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истцов Горелкиной Н.М., Горелкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной Н.М., Горелкина В.А. к Павловой Р.Ш. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с Павловой Р.Ш. в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы в сумме - <данные изъяты> рублей и расходы за услуги адвоката, расходы по оплате госпошлины. Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Павловой Р.Ш., проживающей этажом выше, была залита их квартира. ДД.ММ.ГГГГ - вызвали аварийную службу. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление <адрес> произошло из-за халатности со стороны жильца <адрес>. В акте также указано, что залив происходит по причине - «стиральная машина установлена на кухне, шланг сброса воды не закреплен и при стирке вылетает из канализационной трубы. Происходит регулярно. На жалобы жильцов <адрес> жильцы <адрес> не реагируют. Заявки в ЖЭУ не подают и в квартиру не пускают». Вина ответчицы установлена подтверждением вызова «Аварийной службы «Проф.
Сервис», расположенной: <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка №, обслуживающим их <адрес> и соседями. Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчица неоднократно по одной и той же причине заливает их квартиру. Они своими силами пытались устранить последствия протекания воды из <адрес>. Предъявляли претензии ответчице Павловой, но на их законные требования она отвечает отказом участвовать в определении суммы ущерба и возмещении вреда, причиняемого им своей халатностью при использовании стиральной машины. Так как ответчица отказалась участвовать в определении суммы ущерба, они обратились к эксперту и оценщику. Экспертным заключением от 6 - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» г. Стерлитамак в результате технического обследования квартиры установлено, что необходим в результате протечки воды восстановительный ремонт жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Кроме того, установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, входящей в комплект кухонного гарнитура. Стоимость ремонта пострадавшей мебели составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая общая величина нанесенного ущерба составила - <данные изъяты> рубля. Ответчица вызывалась для участия в экспертной оценке ущерба, но не явилась. Почтовые расходы - <данные изъяты> рублей. За работу эксперта оплатили <данные изъяты> рублей, итого дополнительные расходы <данные изъяты> рублей.
Ответчик Павлова Р.Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела вручена лично.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Горелкин В.А. и Горелкина Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.
Суду представлены акты, составленные мастером участка № Управляющей компании «Трест жилищного хозяйства» совместно с жильцами дома по факту затопления <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> произошло подтопление <адрес> со стороны <адрес>, при стирке упустили воду через сливной шланг, в результате чего в зале намок потолок, обои над окном, на кухне намок потолок, кухонный гарнитур (мойка, шкаф под мойкой). По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в зале на потолке образованы две трещины по гипсокартону длиной <данные изъяты> м., на кухне трещина на потолке длиной <данные изъяты> м, на шкафу кухонного гарнитура на верхней части имеется деформация.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло подтопление <адрес> со стороны <адрес>, жилец <адрес> вызвал аварийную службу. При выезде в <адрес> установлено, что подтопление произошло из-за халатности жильца <адрес> при стирке. Стиральная машинка установлена на кухне, шланг выброса воды не закреплен и при стирке вылетает из канализационной трубы. Подтопление происходит регулярно, на все жалобы <адрес> не реагирует. Заявки в ЖЭУ не подают и в квартиру не пускают. При подтоплении в <адрес> на кухне намок потолок (появились трещины, желтые пятна от воды, вода попала на кухонный гарнитур. В коридоре и в зале намок потолок (гипсокартон), от воды появились желтые пятна, увеличились трещины.
Согласно справке ООО «Аварийная служба «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в АС «<данные изъяты>» поступила заявка о затоплении с вышерасположенной <адрес>. По приезду на место бригады слесарей – сантехников: ФИО5 и ФИО6 определили, что в <адрес> отсоединился сливной шланг на стиральную машину. Перекрыли ХВС и ГВС по кухонному стояку. В <данные изъяты> квартире пятна на потолке в кухне, прихожей, в зале.
В соответствии ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ч. 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для определения нормативной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного в данной квартире, поврежденных в результате причинения ущерба, истица Горелкина Н.М. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № площадью <данные изъяты> кв. м и в комнате № площадью <данные изъяты> кв. м на подвесном потолке из гипсокартона имеются следы протечки, требующие смену потолочного покрытия, шпаклевки, установки и окраски плинтуса. В результате затопления квартиры пострадало имущество – кухонный гарнитур, установленный в кухне, которая подверглась воздействию влаги. Гарнитур изготовлен из материала ламинированного ДСП, состоит из 6-ти навесных шкафов и 4-х напольных элементов. В результате воздействия влаги пострадали детали гарнитура, расположенные под зоной прохождения воды. Деталь углового навесного шкафа – верхняя крышка, в виде нарушения целостности материала, деталь отделки стены, в виде нарушения целостности материала ДВП, боковая стенка отсека для стиральной машины, нарушение целостности материала ДВП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет <данные изъяты> руб. Итого общая величина нанесенного ущерба составила <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, порядок проведения экспертизы соблюден, ответчик на экспертизу приглашался телеграммой с уведомлением, получил телеграмму ООО «Центр независимых экспертиз» лично, но от участия в проведении экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов и оценив их в соответствии с изложенными доказательствами, суд полагает о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный Горелкиной Н.М. и Горелкину В.А. в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с Павловой Р.Ш. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Горелкиной Н.М., поскольку собственники долевой собственности Горелкин В.А. и Горелкина Н.М. состоят в браке, являются семьей и по их взаимному согласию.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Павловой Р.Ш. в пользу Горелкиной Н.М. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) руб., по составлению искового заявления 2000 <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.