Дело № 2-23\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой ФИО20 к Ибрагимову ФИО21, Максимову ФИО22, Селюнину ФИО23, Угрюмову ФИО24, Уваровой ФИО25, Уварову ФИО26, Самсоновой ФИО27, Фахретдиновой ФИО28, индивидуальному предпринимателю Асадуллину ФИО29, ОАО «АФ Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками и возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова ФИО30 обратилась в суд с иском к Ибрагимову ФИО31 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ибрагимовым ФИО32 по доверенности Селюниным ФИО33 и ФИО10, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ибрагимовым ФИО34 В период брака приобретен в кредит через ОАО «АФ Банк» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей ответчиком без ее согласия, позже узнала, что на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля была перечислена в счет погашения задолженности супруга ОАО «<данные изъяты>», в квартире обнаружила копию договора купли-продажи из которой узнала, что покупателем выступал Угрюмов ФИО37., представителем Ибрагимова ФИО38 по доверенности Максимов ФИО39 с правом передоверия был Селюнин ФИО36.
В ходе рассмотрения дела Ибрагимова ФИО35 уточнила исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) к Максимову ФИО40., Селюнину ФИО41., Угрюмову ФИО42. Уваровой ФИО43 Уварову ФИО44 Самсоновой ФИО45 Фахретдиновой ФИО46 индивидуальному предпринимателю Асадуллину ФИО47 (далее ИП Асадуллин ФИО48.), ОАО «<данные изъяты>» просит признать договор купли-продажи транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенный между Ибрагимовым ФИО49 в лице Селюнина ФИО50. и Угрюмовым ФИО51 недействительным, стороны привести в первоначальное положение, признать договор купли-продажи указанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самсоновой ФИО52 и Уваровой ФИО53 недействительным, стороны привести в первоначальное положение, признать договор купли-продажи указанного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Уваровой ФИО54 и Фахретдиновой ФИО55 недействительным, стороны привести в первоначальное положение, обязать ответчиков Уварову ФИО56 Фахретдинову ФИО57 вернуть Ибрагимову ФИО58 как владельцу.
Истец Ибрагимова ФИО59 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) поддержала, суду пояснила, что о продаже автомобиля не знала, т.к. с ФИО7 совместно не проживала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ценой не согласна, просит признать сделки недействительными.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака, истцу Ибрагимовой ФИО61 принадлежит <данные изъяты> доля данного автомобиля, о продаже автомобиля не знала, просит признать сделки оспоримыми.
Ответчик Ибрагимов ФИО62 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не сообщал истцу Ибрагимовой ФИО63 о продаже спорного автомобиля, покупатели об этом тоже не знали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался, сделка по договору купли-продажи в МРЭО ОГИБДД не регистрировалась.
Представитель ответчика Фахретдиновой ФИО65ФИО64. по доверенности адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Максимова ФИО66 Селюнина ФИО67 Угрюмова ФИО68 Уваровой ФИО69 Уварова ФИО70 Самсоновой ФИО71 Фахретдиновой ФИО72 ИП Асадуллину ФИО73 ОАО «АФ Банк», третьего лица представителя Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Свидетель Абдуллин ФИО74 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является зятем Ибрагимовой ФИО75. и Ибрагимова ФИО76 они проживали отдельно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели автомобиль <данные изъяты> в кредит за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году Ибрагимова ФИО77. остался без работы и не мог погашать кредит, по предложению банка передал автомобиль на реализацию для погашения задолженности по кредиту, о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по кредиту и автомобиль продан, со слов своей жены известно, что Ибрагимова ФИО78 о продаже автомашины узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Ибрагимовы являются ее родителями, в <данные изъяты> году они купили автомобиль в кредит, потом отец не смог погашать кредит, продал автомобиль. Со слов мамы знает, что о продаже автомобиля она узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № считает, что исковые требования Ибрагимовой ФИО79 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признание иска ответчиком Ибрагимовым ФИО80 судом не принят.
В судебном заседании установлено, что Ибрагимов ФИО81. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ей присвоена фамилия Ибрагимова (т.1 л.д. 8).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдан ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автотранспортного средства, в обеспечении кредитного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации - публичные торги, установлена первоначальная продажная цена <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.
В расписке (т. 1 л.д. 20) Ибрагимов ФИО82 не возражает в реализации автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей банком ОАО «<данные изъяты>
Статья 235 ГК РФ устанавливает основания прекращения права собственности - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Установлено, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 в реестре № (т. 1 л.д. 36), Ибрагимов ФИО83 доверяет Максимову ФИО84 управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, заключать договора продажи, мены, по своему усмотрению. Доверенность выдана на 1 год с правом передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО85 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18 в реестре № (т. 1 л.д. 62), передоверил Селюнину ФИО86 право продать спорный автомобиль, заключить договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, фактически не заключался, данные действия не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, следовательно судом сделан вывод о том, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совершенна.
Селюнин ФИО87 действуя по доверенности за Ибрагимова ФИО88т. 1 л.д. 36, 62), передал спорный автомобиль по договору комиссии комиссионеру Самсоновой ФИО89 которой был продан Уваровой ФИО90 в подтверждении указанных доводов истцом представлены истцом копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52).
Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом Ибрагимовой ФИО91., ее представителем, ответчиком Самсоновой ФИО92 письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ не представлены.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинова ФИО93. приобрела у Уваровой ФИО94. спорный автомобиль (т. 2 л.д. 47).
В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом, по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель при заключении договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Ибрагимовой ФИО95. на заключение договора купли-продажи, то оснований для признания сделки недействительной не имеется
Доводы истца о том, что она не знала о совершенных сделках и была не согласна на продажу автомобиля, в судебном заседании не нашли своего подтверждение, свидетелям ФИО14 и ФИО15 о данных обстоятельствах дела известно со слов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что доказательств, признания договоров купли-продажи недействительными, в судебном заседании не добыто, следовательно, оснований для возврата транспортного средства не имеется.
Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 167, 167, 218, 235, 253 ГК РФ, ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ибрагимовой ФИО96 к Ибрагимову ФИО97, Максимову ФИО98, Селюнину ФИО99, Угрюмову ФИО100, Уваровой ФИО101, Уварову ФИО102, Самсоновой ФИО103, Фахретдиновой ФИО104 индивидуальному предпринимателю Асадуллину ФИО105, ОАО
«АФ Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками и возврате транспортного средства – отказать.
Судья Хамидуллина Э.М.