Дело №2-231/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «БашСпецСтройРемонт» (ООО «БССР) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «БашСпецСтройРемонт» и просит обязать ответчика вернуть принадлежащую истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что Антипов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БашСпецСтройРемонт» в должности штукатура-маляра с навыками альпинизма по трудовому договору №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, однако с причинами увольнения, а так же с формулировкой приказа истец ознакомлен не был. Об увольнении истца уведомили в момент, когда он вернулся с учебы (г.Чебоксары) и готов был приступить к дальнейшей работе. По настоящее время истцу также не возвращена трудовая книжка. Никакого уведомления истец не получал и согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться. По имеющимся данным, а именно справки о доходах физического лица за <адрес>, выданной ответчиком, средний заработок истца в период ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. С <адрес> по настоящее время прошло 5 месяцев. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> Истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как из-за того, что ему не выдана ответчиком трудовая книжка, он не смог официально устроиться на работу, чем испытывает душевные и нравственные страдания, как кормилец своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать данный спор, претензия оставлена без ответа. Кроме того, перед обращением в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес затраты по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
Истец Антипов А.В. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Антипова А.В. не имеется.
Представитель истца по доверенности Нечаева Е.Ф. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что с приказом об увольнении ее доверитель не был ознакомлен. Антипов А.В. сейчас находится на работе в г. Москве, устроился осенью. Срок обращения в суд составляет 3 месяца. Трудовая книжка не была возвращена. Супруга просила копию трудовой книжки, ей просто отказывали. Она неоднократно приходила в ООО «БССР». Антипов А.В. работу начал искать осенью, а летом подрабатывал. Он подрабатывал грузчиком. В г. Москве работает с января официально, а подрабатывал с сентября. <данные изъяты> была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Семья является многодетной. Факт направления уведомления ее доверителю не доказан.
Представитель истца по доверенности Гумерова Ю.В. иск поддержала, суду показала, что истец узнал о своем нарушенном праве, когда необходимо было оформлять все социальные выплаты. Он явился на работу после ученического отпуска. Работодатель сообщил, что после погашения задатка будут оформлять его увольнение. Он все лето приходил в ООО «БССР».
Представитель ответчика ООО «БашСпецСтройРемонт» по доверенности Гридин А.С. иск не признал и показал суду, что считает требования истца незаконными и необоснованными. О дате увольнения он знал. Уведомление получила супруга. Если они неоднократно являлись, значит им было известно о дате увольнения. Свидетелем сказано, что они не вышли на работу, т.к. уехали на работу в г.Москву. Со стороны работодателя были соблюдены все меры. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Антиповым А.В. и ООО «БашСпецСтройРемонт» в лице директора Шишкова А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.3 и 1.4 которого Антипов А.В. принимается на постоянную работу по специальности: штукатур-маляр с навыками промышленного альпинизма. Согласно п.5.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО Кравченко И.М. и менеджером по снабжению Фахретдиновым В.Р. «БашСпецСтройРемонт» составлен акт об отсутствии на работе ФИО14 (штукатура маляра с навыками промышленного альпинизма, «БашСпецСтройРемонт»), согласно которому Антипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на работе.
Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня (8 час.00 мин) штукатура-маляра с навыками промышленного альпинизма Антипова А.В. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.9,6 Правил внутреннего распорядка ООО «БашСпецСтройРемонт» и п.6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
18 мая 2011 года директором ООО «БашСпецСтройРемонт» за исх.№ Антипову А.В. направлено уведомление о необходимости явиться в офис для расторжения трудового договора с приложением акта об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ исх.№164/2 в адрес Антипова А.В. директором ООО «БашСпецСтройРемонт» направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ супругой истца - Антиповой В.А..
Приказом № прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Антипов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец, как было указано выше, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком были нарушены его права, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться.
Из занятой в ходе судебного разбирательства позиции представителей истца следует, что истец об увольнении не знал.
В судебное заседание истец не явился, своим правом на участие в деле лично не воспользовался, в связи с чем при принятии решения по делу суд исходит исключительно из совокупности собранных доказательств и из анализа фактических обстоятельства, которые приводят суд к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с иском, а, как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, к утверждениям истца и его представителей о незнании факта увольнения, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.
Так, из содержания искового заявления следует, что об увольнении истца уведомили в момент, когда он вернулся с учебы (г.Чебоксары) и готов был приступить к дальнейшей работе. Согласно справке, выданной Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», Антипов А.В. находился на обучении с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2011 года супруга истца - Антипова В.А. показала, что она приходила в ООО «БССР» и просила вернуть трудовую книжку мужа, но ей его не отдали. Сейчас муж работает в г.Москве.
Также в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Гумерова Ю.В. пояснила, что истец явился на работу после ученического отпуска, где работодатель ему сообщил, что после погашения задатка будут оформлять его увольнение.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы в ДД.ММ.ГГГГ, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.
Вместе с тем, о чем указывалось судом выше, обращаясь в суд с иском, истец не указал суду о том, что он был уведомлен работодателем об увольнении, утверждая об обратном, что трудовая книжка ему не возвращена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и согласие на отправление трудовой книжки по почте он не давал, в связи с чем по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так, часть 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6)однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в ред. от 19 мая 2008 года) «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения.
Со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Такое уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное уведомление получено супругой истца – Антиповой В.А., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствующие уведомления ООО «БССР» истцу направлены по почте по месту его жительства. Данное уведомление вручено члену семьи истца – его супруге, с ее согласия для последующего вручения адресату.
Следовательно, непосредственно истец о допущенном нарушении права о факте увольнения узнал в мае 2011 года, однако, вплоть до октября 2011 года никаких действий по защите своих прав не предпринимал. В суд с иском истец обратился только 27 октября 2011 года, т.е. пропустив установленный законом срок.
Изложенное выше в совокупности, приводит суд к выводу о том, что истец, зная о нарушении своих прав с мая 2011 года, и будучи уведомленными об увольнении в мае 2011 года без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском. Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, напротив, в судебном заседании представители истца заявили, что в суд с настоящим иском обратились в установленный законом срок.
Позиция, занятая представителями истца в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о таком выбранном способе защиты, которая направлена на удовлетворение заявленных исковых требований, срок для предъявления которых, тем не менее был пропущен.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии ходатайства ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Антипова А.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 80, 81, 84, 234, 382, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 3, 12, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «БашСпецСтройРемонт» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказатьудовлетворении к ГУ _а вступило в законну.назначении досрочной трудовой пенсии по старостиохранения и социального развитиярави.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.