Дело № 2-1074/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Янбердиной С.Р.,
с участием представителя истца Дворецкой А.М. по доверенности Дюстер В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой ФИО5 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, суд
установил:
Дворецкая А.М. обратилась с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» с указанным иском, просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком комиссии за зачисление заемных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные комиссии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получила кредит в размере <данные изъяты>.сроком на ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору определены в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец уплатила единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец выплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы зачисленного на счет Заемщика кредита, которую истец оплачивала ежемесячно в составе очередного платежа. Сумма комиссии составляла ежемесячно <данные изъяты>. Таким образом, по условиям договора истец оплатила комиссию в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возвратить уплаченные ею комиссии, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в удовлетворении законных требований. целью обращения истца в банк было получение денежных средств на неотложные нужды. Потребности в открытии текущего банковского счета истец не имела. Считает, что условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и истцом в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств и уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Полагает, что ответчик должен не только возвратить истцу сумму необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>., но и выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, кроме того, за невыполнение законных требований потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в том, что истец была вынуждена ежемесячно изыскивать дополнительные денежные средства на оплату комиссии, длительное время не может возвращать данные денежные средства, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Дворецкой А.М. по доверенности Дюстер В.Н. просит удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в нем, дал соответствующие показания. пояснил, что дополнительных платежей по ГК РФ не предусмотрено, ссудный счет не является банковской услугой, а письмо Банка не является нормативно-правовым актом. Кредитная сумма истцом полностью погашена. Просит исковое заявление удовлетворить.
Суд, заслушав представителя истца Дюстер В.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дворецкой А.М, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ПК РФ, представивших письменный отзыв об отказе в иске, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.
Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №302-П
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ г. между Дворецкой ФИО6 и ОАО Национальным банком «ТРАСТ» заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Дворецкой А.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора истец также уплачивает <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита Дворецкая А.М. также уплачивает <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание кредита на неотложные нужды. Из п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды уплачена сумма <данные изъяты>. - сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет Клиента /л.д.6-7/.
Оплата указанных сумм истцом подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорено, в судебном заседании данные обстоятельства установлены.
Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г. Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.
В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, в пользу Дворецкой А.М. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено о применении последствий недействительности сделки займа /кредита, коммерческого кредита/ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования средствами.
В связи с чем, ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами их незаконного удержания, в связи с чем, с учетом расчета с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, чем причинены истцу нравственные страдания Дворецкой А.М., учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в пользу Дворецкой А.М.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя адвоката Дюстер В.Н. составила <данные изъяты>., учитывая принципы разумности, удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> согласно квитанциям.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, т.е. в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа и должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, необходимо взыскать штраф в доход государства с ответчика в размере 37 314 руб.56 коп., перечислив в бюджет городского округа г. Стерлитамак
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 166, 168, 395, 422, 819, 856,1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворецкой ФИО7 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» об уплате заемщиком Дворецкой ФИО8 комиссии за зачисление заемных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно -кассовое обслуживание, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дворецкой ФИО9 выплаченные комиссии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход государства в размере 37 <данные изъяты>., перечислив в бюджет городского округа г. Стерлитамак, и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через городской суд.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова