Дело №2-971/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
при секретаре Янбердиной С.Р.
с участием представителя ответчика Шкабарня К.Е. по доверенности Жукова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вонсович Н.Е. к Шкабарня К.Е. о признании сделки недействительной, суд
УСТАНОВИЛ:
Вонсович Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкабарня К.Е., просит признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по <адрес> заключенным между истцом и ФИО1 недействительным. Применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, просит взыскать с Шкабарня К.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ФИО5 с просьбой предоставить ей займ в размере <данные изъяты>. ФИО5 сказал, что в обеспечение денежных средств истец должен заключить с Шкабарня К.Е. договор купли-продажи дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с Шкабарня К.Е. заключили договор купли-продажи дома в УФРС по РБ отдел по г.Стерлитамак и ФИО5 передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Деньги передавались под <данные изъяты>% годовых. Расчет производился в следующем порядке: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, в январе и феврале уплачено по <данные изъяты>., в марте, апреле и мае платили по <данные изъяты>. и <данные изъяты>. уплачено в виде штрафа. Всего истцом было передано <данные изъяты>. Передача денег фиксировалась ежемесячными договорами намерения покупки недвижимости. В руках истца имеется только договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена сумма <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Остальные подлинники договоров находятся у ФИО5. Намерения продать дом у истца не было. После расчета с ФИО5 Шкабарня К.Е. должен продать дом истцу обратно. Истец неоднократно обращалась к ФИО5 и Шкабарня вернуть ей дом, но они отказываются его передать и активно занимаются его продажей, истца просят выселиться из дома. Договор купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил у себя и передать истцу отказывается.
Суд, заслушав представителя ответчика Шкабарня К.Е. по доверенности Жукова М.И., исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить данное дело без рассмотрения ввиду повторной неявки истца Вонсович Н.Е. в судебное заседание, поскольку данное дело назначалось к слушанию неоднократно, однако истец Вонсович Н.Е. на судебное заседание не явилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о дне рассмотрения извещена согласно расписки и уведомлений, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.
В соответствие со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Вонсович Н.Е. к Шкабарня К.Е. о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения в виду повторной неявки истца.
Возвратить истцу Вонсович Н.Е. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском в суд.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.