Дело №2-1392/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Идрисовой Г.Р.
с участием истца Шептунова А.В.,
представителя ОАО «Башкиравтодор» по доверенности Михайловой Г.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова ФИО7 к Стерлитамакскому филиалу ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
установил:
Нургалиева Ю.Р., действуя в интересах Шептунова А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Стерлитамакскому филиалу ОАО «Башкиравтодор» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.- утрату товарной стоимости, расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что <данные изъяты>. истец, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по трассе, в сторону из г.Стерлитамак в г.Салават, с разрешенной в данном месте скоростью <данные изъяты>., проезжая мимо кафе «Шайтаночка» по мосту через реку «Ашкадар», левое колесо автомобиля истца попало в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского месте – дорожную, большую яму, находящуюся на проезжей части. В результате чего, автомобиль истца отбросило в правую сторону и ударило правым колесом в бордюр. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, а именно ЛКП переднего бампера в виде царапин в правой нижней части; излом решетки воздухоотвода правой нижней части переднего бампера; образование глубоких задиров с наружной стороны диска переднего правого колеса; образование бокового пореза около обода диска с наружной стороны шины переднего правого колеса; деформация с внутренней стороны диска переднего левого колеса; образование пореза с наружной стороны шины переднего левого колеса. Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. При осмотре мест происшествия выяснилось, что яма имела размеры: <данные изъяты>., что явно выходит за максимально допустимые <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка», для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила 48 889руб., более того, согласно отчета того же независимого эксперта величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Истец неоднократно обращался письменно и устно с претензией о добровольной выплате истцу материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, однако ответчик устно отказали.
Истец Шептунов А.В. в судебном заседании просит иск удовлетворить, показал об отсутствии доверенности и пояснил, что исковое заявление им не подписано.
Представитель ОАО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковое заявление не признала, просит в его удовлетворении отказать согласно письменных возражений, также пояснила, что филиал не юридическое лицо, самостоятельно ответчиком быть не может, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает, что иск подписан ненадлежащим лицом, т.к. нотариальной доверенности не приложено.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО Башкиравтодор, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика <адрес> года, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Стерлитамакского филиала ОАО «Башкиравтодор», надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает необходимым исковое заявление Шептунова А.В. оставить без рассмотрения, т.к. в судебном заседании установлено, что исковое заявление истцом Шептуновым А.В. не подписано, в то же время подписание иска его представителем Нургалиевой Ю.Р. осуществлено по ненадлежащей доверенности.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу /ст. 185 ГК РФ/. При этом, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 3 ст. 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства.
Таким образом, доверенность, оформленная по месту работы истца, не является надлежаще оформленной, право на подписание искового заявления не предоставляет.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, не подписанное заявителем, либо подписанное неполномочным лицом не может быть принято к производству, подлежит возвращению заявителю. Согласно ст.222 абзац 4 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Уплаченная госпошлина при предъявлении иска в суд подлежит возврату истцу налоговыми органами на основании заявления плательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Шептунова ФИО8 к Стерлитамакскому филиалу ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу Шептунову ФИО9 госпошлину в размере <данные изъяты>..
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова