Дело №2-978/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И
при секретаре Янбердиной С.Р.
с участием истца Уразбахтина Г.Р., его представителя по доверенности Баукова И.Ю.,
ответчика Зотова Н.Н., его представителя по доверенности Обух П.В.,
третьего лица Уразбахтина Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Г.Р. к ООО «Росгосстрах», Зотову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
Установил:
Уразбахтин Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Уфимский филиал РБ, Зотову Н.Н., просит взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зотова Н.Н. солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты> судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела <данные изъяты> судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 14<данные изъяты>, водитель Зотов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> РБ, в направлении с Севера на Юг, на перекрестке ул. <данные изъяты> водитель Зотов Н.Н. при совершении обгона не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся впереди и подавшему сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Уразбахтина Р.Г., который приступил к маневру поворота налево на ул. Садовая г.Стерлитамак РБ. Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение Зотовым Н.Н. требований п. 11.1 ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД г.Стерлитамак РБ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Уразбахтину Г.Р. на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 <данные изъяты> автогражданская ответственность водителя Зотова ФИО12, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик, ООО «Росгосстрах», письмом <данные изъяты>. в страховой выплате отказал, мотивировал свой отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Считает действия ответчика по иску ООО «Росгосстрах» неправомерными и не основательными на законе в силу законных обстоятельств. Вред, причиненный имуществу потерпевшего <данные изъяты> при эксплуатации <данные изъяты> г. факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД при УВД г.Стерлитамак РБ. Автомобиль для осмотра страховщику истец предоставил, однако сотрудники «Росгосстрах» в нарушение «ФЗ» не организовали независимую экспертизу. По оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом за составление искового заявления и подготовку материалов дела было уплачено ИП Баукову И.Ю. <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Уразбахтин Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель истца Уразбахтина Г.Р. по доверенности Бауков И.Ю. также исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Зотов Н.Н., управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, который уже завершал поворот, в результате чего имуществу истца нанесен вред. Суждения ответчика, что данные повреждения не соответствуют данному происшествию необоснованны. Просит взыскать с Росгосстрах и Зотова Н.Н. в солидарном порядке заявленные суммы.
Ответчик Зотов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при наступлении страхового случая все претензии должны быть к Росгосстраху, автомобиль был застрахован. Просит исключить требование о взыскании солидарности возмещения ущерба к нему. Показал, что обстоятельства совершенного и вину ранее не оспаривал, постановление вступило в законную силу. Но считает виновным третье лицо Уразбахтина, который должен был пропустить его, совершавшего обгон. Показал, что Уразбахтин прижал его к левой части дороги, пытался предотвратить столкновение. Характер повреждений автомобиля и размер ущерба не оспаривает, описанные повреждения машины произошли именно в результате данного столкновения.
Представитель ответчика Зотова Н.Н. по доверенности Обух П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку солидарного взыскания ущерба в данном случае не предусмотрено, ответственность Зотова застрахована по ОСАГО. Вины Зотова нет, т.к. Уразбахтин без указаний поворота, не доезжая до перекрестка, начал поворот налево, не пропустив Зотова, который совершал обгон, опережение.
Третье лицо Уразбахтин Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение при завершении маневра поворота налево, был удар в левую переднюю дверь. Повреждения соответствуют характеру столкновения. Двигался ближе к центру дороги, заранее включил указатель поворота, скорость была небольшая, т.к. впереди шел КАМАЗ. Уже завершал поворот, когда Зотов допустил столкновение в левую часть автомобиля.
Свидетель Беликова Ю.Ю. в судебном заседании показала, что была пассажиром автомобиля с Зотовым ехали, перед ними двигалась белая машина медленно, стали ее объезжать, белая машина их вытесняла на полосу встречного движения и произошло столкновение. Не помнит, был ли включен поворотник у машины, ехавшей впереди них, скорость автомобиля также не знает. Происшествие было примерно во время обеда.
Свидетель Рахимов Р.Ф. суду показал, что в материалах административного дела зафиксирован факт происшествия и схема составлена верно, существует мертвая зона видимости. Подтвердил привлечение к ответственности по данному происшествию по вине Зотова согласно административного дела, учитывая завершение маневра поворота автомашины истца, характер повреждений автомобилей и схему.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. До судебного заседания представили суду заявление о направлении запроса для предоставления транспортно - трассологического исследования, мотивируя тем, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.07.2011г. согласно сообщения транспортно - трассологического исследования повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Суд, выслушав в судебном заседании истца Уразбахтина Г.Р., его представителя по доверенности Баукова И.Ю., ответчика Зотова Н.Н. и его представителя по доверенности Обух П.В., третье лицо Уразбахтина Р.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела <данные изъяты> в отношении Зотова Н.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и в соответствии с их письменными ходатайствами /ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,. ../, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> часов водитель Зотов Николай Николаевич управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты> в направлении с <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> г.Стерлитамак водитель Зотов Н.Н. при совершении обгона не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся впереди и подавшему сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Уразбахтина ФИО13 который приступил к маневру поворота на <данные изъяты>.Стерлитамак РБ, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> /л.д.7/, Постановлением <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении в отношении Зотова Н.Н. /л.д.8/., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. /л.д.6/, Схемой к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места столкновения на расстоянии <данные изъяты> от края дороги слева, предоставленной для движения встречного транспорта /л.д.9/.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в совершенном Зотов Н.Н. при рассмотрении материалов признал.
Обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь, вина Зотова Н.Н. установлена вышеуказанными доказательствами и показаниями участников.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения Упразбахтина Р.Г. о столкновении в момент завершения маневра поворота налево на ул. <данные изъяты> заранее включив поворотник /л.д.11/, показаниями свидетеля на судебном заседании Рахимова Р.Ф. Более того данные обстоятельства не оспаривал Зотов Н.Н. в объяснениях, указывая, что, не заметив включенный поворотник автомашины <данные изъяты> начал совершать обгон /л.д. 12/. Тем самым Зотов Н.Н. нарушил требования п. 11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и согласно протокола и постановления об административном правонарушении от № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства также соответствуют месту столкновения, характеру повреждений автомобилей сторон, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 6-12/. Совокупность указанных доказательств соответствует с учетом относимости и допустимости /ст. 59, 60 ГПК РФ/.
Свидетель Беликова ранее не опрашивалась, сведений о ней не имелось, показала о белой автомашине, суд относится к ее показаниям критически.
В связи с изложенным доводы ответчика ООО Росгосстрах о несоответствии повреждений автомобиля характеры происшествия суд считает несостоятельными, необоснованными, основания для проведения транспортно-трасологического исследования не имеется, необходимо в удовлетворении ходатайства ответчика ООО Росгосстрах о направлении запроса для проведения транспортно-трасологического исследования также не имеется. Ссылка ответчика ООО Росгосстрах на вывод экспертного исследования в указанной части суд считает безосновательными, принимая во внимание, что соответствующее исследование не проводилось, автомашины не осматривались, а данное обращение ООО «Автоконсалтинг плюс» носит разъяснительный характер об объеме и характере документов, необходимых для проведения соответствующего исследования.
Обосновывая выводы о частичном удовлетворении требований, суд учитывает, что согласно <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 31/, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> /л.д. 16-57/. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается, других сведений и расчетов суду не представлено.
Доводы истца, что сумма ущерба ответчиком не возмещена в судебном заседании не опровергнуты, доказательств оплаты причиненного ущерба не представлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Зотова Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия страхового полиса, что сторонами не оспаривается, а также договора добровольного страхования ответчика Зотова Н.Н. согласно полиса серии <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».
Обосновывая выводы, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Уразбахтина Г.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку это не превышает лимит ответственности ответчика по указанному договору ОСАГО /<данные изъяты>/ и договору добровольного страхования <данные изъяты>, с учетом положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Оснований для взыскании указанных сумм с Зотова Н.Н. в солдиарном порядке не имеется в силу изложенного.
Доводы представителя ответчика в письменном отзывеХодатайство ООО «Росгосстрах» о направлении запроса для проведения транспортно -трассологического исследования удовлетворению не подлежит, оснований для ее проведения не имеется. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта/специалиста оценивается в судом при вынесении решения в соответствии с совокупности с другими доказательствами с учетом их относимости и допустимости /ст. ст. 79, 59, 60 ГПК РФ/.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы на проведение отчета независимой оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2573руб.09коп. и расходы, связанные с с составлением искового заявления. Подготовку материалов – <данные изъяты>
В остальной части требований оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 61, 68, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уразбахтина ФИО15 удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Уразбахтина Г.Р. - - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова