Дело №2-1477/2012 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Пастухова С.С., его представителя по ордеру адвоката Рахимова А.В..
представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Постниковой С.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова С.С. к ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании морального ущерба и заработной платы за время вынужденного прогула, суд
установил:
Истец Пастухов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора-стажера в учебный центр г.Стерлитамака. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, истцу выдали 2 приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ и № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», из содержания которых усматривается, что истец уволен. Из содержания приказа №-А истец узнал о том, что в отношении него выносились приказы о его назначении, с которым он не был ознакомлен. С упомянутым в приказе № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, и считает его незаконным, поскольку истец с ним не был ознакомлен, указанная недостача была, но меры были приняты незамедлительно: в кассу была внесена недостающая сумма в размере <данные изъяты> рублей, объяснение сразу же представил. Инструкция по порядку проведения инкассации и работы с кассовыми остатками истцу для ознакомления предоставлена не была. Истец не мог опечатывать сейф, поскольку работает с <данные изъяты>, а магазин- с <данные изъяты>. Истец несет ответственность за сохранность принятых им ценностей, однако данных ценностей истец не принимал. Более того, истец ничего не принимал под свою ответственность. С упомянутым в приказе № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным, поскольку с ним ознакомлен не был, Кроме того, не может отвечать за все недостатки работы работников. ДД.ММ.ГГГГ приказ № об изменении цен получил товаровед Мельников, который сообщил, что цены изменил. В его обязанности, в отличие от обязанностей истца входило изменение цен, однако наказали истца. С упомянутым в приказе № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает незаконным, поскольку не был с ним ознакомлен, не установлена вина истца, считает, что не обязан был круглосуточно охранять печать, поскольку работал директором, а не охранником. Не оставить печать для товароведа истец не мог, поскольку она была нужна товароведам, а истец на следующий день с момента открытия магазина не работал. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным, поскольку приемку товара истец не вел, в магазине не была организована охрана, охранников и видеонаблюдения не было, в магазине было 2 зала, в одну смену выходили один из товароведов и /или/ истец, 4 продавца, как минимум 2-м из которых нужно находиться в кассе, а еще нужно выкладывать товар, а при прибытии товара - и разгружать товар. Своими силами работники старались предотвратить хищение, но это не всегда получалось, по причинам, не зависящим от истца и работников. Считает, что наказан за то, чего не совершал, на что повлиять не мог, в то время как ст. 192 ТК РФ установлено наложение дисциплинарного взыскания на совершение виновных действий. Увольнение истца и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным.
В судебном заседании стороны – истец Пастухов С.С., его представитель по ордеру адвокат Рахимов А.В., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Постникова С.А. обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно истец отказывается от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, а ответчик - ЗАО «<данные изъяты>» изменяет основание увольнения в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подлежит исполнению в трехдневный срок со дня его заключения.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено добровольно и в интересах сторон и не нарушает права других лиц.
Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пастуховым С.С. с одной стороны, и представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Постниковой С.А. с другой стороны, на следующих условиях:
Истец отказывается от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, а ответчик - ЗАО «<данные изъяты>» изменяет основание увольнения в трудовой книжке на «уволен по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее мировое соглашение подлежит исполнению в трехдневный срок.
В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке через службу судебных приставов.
Гражданское дело по иску Пастухова С.С. к ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании морального ущерба и заработной платы за время вынужденного прогула прекратить, ввиду утверждения судом мирового соглашения прекратить производством.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Н.И. Стройкова
Копия верна: судья: Н.И. Стройкова
Секретарь: Г.Р.Идрисова