Дело №2-410/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к Абдуллину А.М., Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложено имущество
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Абдуллина А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора Абдуллин А.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных требований ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Абдуллин А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Ветров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль приобрел на законных основаниях. Уже после покупки автомобиля он на ПТС увидел мелкие записи о нахождении машины в залоге. Считает, что банк не вправе отнимать у него автомобиль. Полагает, что пропущен срок исковой давности.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «<данные изъяты>» и Абдуллиным А.М. заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №418033/01-ФЗ от 10.11.2007 года.
В соответствии с п.10 кредитного договора, Абдуллин А.М. взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. Однако, в нарушение условий договора Абдуллин А.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, признания иска, и принятия его судом, суд считает необходимым взыскать с Абдуллина А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, у ИП ФИО4, которому автомобиль принадлежит по договору комиссии, заключенному между ИП ФИО4 и Абдуллиным А.М..
Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ также в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств Абдуллиным А.М. по кредитному договору и в соответствии с п.17 договора залога № 418033/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О залоге», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика Ветрова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, суд считает несостоятельным, на основании ст. 200 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдуллина А.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 384, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Абдуллина А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев