Дело № 2-25/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.И. к Хафизову Т.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Богданова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хафизову Т.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта и представителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Хафизов Т.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда перекрестка. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина Хафизова Т.Я. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании истец Богданова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболева М.В. исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что вина Хафизова установлена. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, транспортировки автомобиля в г.Уфа <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлины, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хафизов Т.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Батталов А.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, во взыскании утраты товарной стоимости просит отказать, но если взыскать – то по заявленным истцом требованиям. В удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг экспертизы, транспортировки автомобиля, компенсации за потерю времени просит отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Хафизов Т.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з№, не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО6, имеющему преимущество проезда перекрестка.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Т.Я. за совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Богданова А.И., причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Богдановой А.И., сумма возмещения по ремонту автомобиля <данные изъяты> (131Hp) составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно представленного ФИО8 отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что значения стоимости восстановительного ремонта, определенные имеющимися в материалах гражданского дела экспертным заключением и отчетом, имеют существенные различия, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
В своем заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей. Величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность Хафизова Т.Я. какой-либо страховой компанией на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поэтому, суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Хафизов Т.Я. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить Богдановой А.И. имущественный вред, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд, частично удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает во внимание заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ по РБ, проведенное на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с Хафизова Т.Я. утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертом ФИО7. Представитель ответчика не возражал во взыскании утраты товарной стоимости в размере, определенном экспертом ФИО7 Суд, с учетом этого, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, срока рассмотрения дела, его сложности, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени судом не имеется, поскольку систематических противодействий Хафизова Т.Я. правильному и своевременному рассмотрению дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой А.И. к Хафизову Т.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Хафизова Т.Я. в пользу Богдановой А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хафизова Т.Я. в пользу Богдановой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев