№2-1000/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.В. к ООО гостиница «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии по штатному расписанию, взыскании премий по итогам работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малышева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО гостиница «Восток» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии по штатному расписанию, взыскании премий по итогам работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работает на предприятии ООО гостиница «Восток» в должности менеджера службы приёма и размещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ежемесячная оплата труда состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента, ежемесячной премии по штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. и премии по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы. За ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена премия по итогам работы, за ДД.ММ.ГГГГ не выплачены оба вида поощрения, а именно ежемесячная премия по штатному расписанию (за нарушение, за которое по должностной инструкции она не несет ответственности) и премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы за месяц также не выплачена. Впервые об отсутствии поощрительной выплаты истец узнала при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оба вида премии выплачивались ей стабильно ежемесячно. О невыплате ежемесячных премий, т.е. об изменении существенных условий труда она не была предупреждена под расписку за два месяца. Соглашений об изменении условий труда не подписывала. Приказ о лишении премии по штатному расписанию был издан лишь однажды, за ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вменено нарушение, которое по должностной инструкции не входит в ее должностные обязанности. В удовлетворении требований о возврате премий администрацией ей было отказано, а также высказаны угрозы дальнейшей невыплаты всех видов поощрений в случае отказа от увольнения по собственному желанию. Считает, что действия администрации неправомерны, что обосновывается следующим: до ДД.ММ.ГГГГ выплаты премии производились ежемесячно, постоянно в одном и том же размере (<данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы). Предупреждений об изменении существенных условий труда она не получала. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не создана. Просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за месяц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы, премию по штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку поощрительных выплат от невыплаченных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты зарплаты) по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила отменить неправомерно наложенные на нее дисциплинарные взыскания в ноябре месяце: выговор и замечание, взыскать с ответчика премию по штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика премию по итогам работы за месяц за октябрь (<данные изъяты> руб.), ноябрь (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы, согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за задержку поощрительных выплат от невыплаченных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты зарплаты) по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неправомерно наложенные дисциплинарные взыскания, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, приведшие к ослаблению здоровья и заболеваниям в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что работала на предприятии ООО гостиница «Восток» в должности менеджер службы приёма и размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная оплата труда состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента, ежемесячной премии по штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. и премии по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы. За ДД.ММ.ГГГГ не выплачена премия по итогам работы за месяц, за ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены оба вида поощрений, а именно ежемесячная премия по штатному расписанию и премия по итогам работы за месяц, за ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за месяц также не выплачена. Впервые об отсутствии поощрительной выплаты она узнала при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оба вида премии выплачивались стабильно ежемесячно. О невыплате ежемесячных премий, т.е. об изменении существенных условий труда она не была предупреждена под расписку за два месяца. Приказ о лишении премии по штатному расписанию был издан лишь однажды, за ДД.ММ.ГГГГ. Ей было вменено нарушение, которое по должностной инструкции не входит в ее должностные обязанности. В удовлетворении требований о возврате премий администрацией ей было отказано, а также высказаны угрозы дальнейшей невыплаты всех видов поощрений в случае отказа от увольнения по собственному желанию. Считает, что действия администрации неправомерны, что обосновывается следующим: до ДД.ММ.ГГГГ выплаты премии производились ежемесячно, постоянно в одном и том же размере (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы). Предупреждений об изменении существенных условий труда она не получала. Комиссия по трудовым спорам на предприятии не создана.
Далее истец Малышева О.В. ДД.ММ.ГГГГ представила суду утоненное исковое заявление, в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и снять дисциплинарное взыскание, а так же отменить неправомерно наложенное на нее дисциплинарное взыскание в ноябре месяце в виде замечания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию по штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать премию по итогам работы за месяцы: октябрь (<данные изъяты> руб.), ноябрь (<данные изъяты> руб.), декабрь (11674.41 руб.) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от выручки по результатам эксплуатации номерного фонда гостиницы, согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать проценты за задержку поощрительных выплат от невыплаченных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты зарплаты) по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с исковыми требованиями истца Малышевой О.В., представитель ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» по доверенности представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Малышевой О.В. полностью, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. была выплачена разовая премия по итогам работы подразделения на основании приказа о поощрении работников, а премия по итогам работы в целом не начислялась и не выплачивалась в связи с недостижением плановых показателей за расчетный период на основании служебной записки финансового директора ФИО3, согласно п. 2.7 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «Восток» и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Положению "Об оплате труда работников ООО гостиница <данные изъяты>". Согласно п. 4.3 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты>» в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, увольнения по соответствующим основаниям, руководитель подразделения не имеет право включать данного работника в текущем расчетном периоде в служебную записку на установление разовых и дополнительных премий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к оформлению отрывного бланка уведомления о прибытии иностранных граждан. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за процедурой составления списка прибытий, бронирования, что предусмотрено п. 2 должностной инструкции менеджера службы приема. В ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. разовые премии по итогам работы подразделения и по итогам работы предприятия в целом не начислялись и не выплачивались на основании служебной записки менеджера службы кадров в связи с дисциплинарными взысканиями. Согласно п. 4.4 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты>» работнику, проработавшему неполное количество рабочих дней в месяце, премии могут выплачиваться за фактически отработанное им время в данном месяце по решению руководителя общества. А также пунктом 5 приложения № к Положению "Об оплате труда работников ООО гостиница "<данные изъяты>" предусмотрено, что сумма разовой премии по итогам работы предприятия не начисляется и не выплачивается работникам, отработавшим в расчетном периоде менее 3 рабочих дней. В декабре 2010 года Малышевой О.В. разовые премии по итогам работы подразделения и по итогам работы предприятия в целом не начислялись и не выплачивались на основании служебной записки менеджера службы кадров в связи с неполным количеством отработанных рабочих дней в месяце. (при норме 183 ч Малышевой О.В. было отработано 8 ч).
Далее представителем ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» по доверенности Маз В.В. представлено суду дополнение к отзыву, в котором она просит отказать в удовлетворении иска Малышевой О.В., указывает, что Малышева О.В. с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска обращения срока в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из дела не усматривается. Истец заявила свои требования о взыскании премий ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном. Считает, что истцу ничто не мешало обжаловать вышеуказанные приказы именно в момент первоначальной подачи иска.
Впоследствии представитель ответчика ООО гостиница ДД.ММ.ГГГГ» по доверенности Загиров Р.М. представил суду письменные пояснения на уточенное исковое заявление Малышевой О.В., в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по тем основаниям, что уточненные исковые требования представлены без учета замечаний суда кассационной инстанции, направлены на переоценку доводов, установленных судом вышестоящей инстанции. Из должностной инструкции менеджера службы приема и размещения следует, что он является руководителем, организует и контролирует работу по регистрации иностранных граждан, отвечает за бронирование мест. Кроме того, ошибку допущенную при сдаче отрывного талона (объяснительная к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) Малышева О.В. признала. Положение об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты>» не может являться сфальсифицированным на том основании, что в тексте документа допущена орфографическая ошибка, указано: ООО «Гостиница Восток», вместо ООО гостиница «<данные изъяты>». Из поставленной печати следует наименование ООО гостиница «Восток». Малышевой О.В. при собственноручном заполнении дополнительного соглашения к трудовому договору № была допущена ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из представленных документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы составлены в двух экземплярах, один находится у работника (Малышевой О.В), другой - у работодателя. Таким образом, Малышева О.В. сама может представить документ, который запрашивает. Суд кассационной инстанции указал, что с Малышевой О.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказы об увольнении, запись в трудовой книжке) и заключение с ней нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К доводам истца о том, что ей безусловно выплачивались на протяжении года премии, премии выплачивались за добросовестное отношение к свои обязанностям в соответствии с Приложениями № и №, которые предусмотрели поощрение труда работников (оклад составлял <данные изъяты> руб.) По итогам работы премии в октябре не начислялись ввиду тяжелого финансового положения организации. В декабре 2010 года Малышева О.В. проработала 1 день. Между тем согласно Положению о премировании, разовые премии по итогам работы предприятия не выплачиваются работникам, отработавшим менее 3 дней. По поводу взыскания морального вреда не согласны, поскольку истцом не обоснованы физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Малышева О.В. исковые требования поддержала, суду показала, что нарушена статья 22 ТК РФ. Еще до подписания трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами. Просит обратить внимание на положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ. Положение сфальцифицировано. Подпись ФИО7 стоит, но она уже в то время не работала. Просит сравнить подписи главного бухгалтера, они различаются. Трудовой договор, который они прикладывают от ДД.ММ.ГГГГ. В промежуточном соглашении к трудовому договору подпись ее отсутствует вообще. Считает, что ее лишили премии незаконно. Приказа о лишении премии не было, она премию всегда получала. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании. Беляева сама написала, подписала. Беляева нарушила миграционный учет. Истец передала отрывную часть в день выезда. Инструкция сфальцифицирована. В должностной инструкции нет даты. Она сфальцифицирована. Ее рабочий день с 9 час. до 18 час. Бронированием занимаются администраторы. Гостиница работает круглосуточно. Заезд гостя происходит в ее отсутствие. Есть объяснительная ФИО9. Дата события в ее объяснительной и в приказе не совпадает. Просит ответчика предоставить оригинал трудового договора. Приказа о выплате премий не существует. Премию получала всегда стабильно, ежемесячно, своевременно. В трудовом договоре на последней странице стоит ее подпись. В промежуточном договоре подпись не ее. Ей был установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб. Она получала <данные изъяты> руб. Она получала деньги за выставление счетов, маркетинг. Просит предоставить расчетные листки с первого дня работы. Отрывная часть бланка сдана по факту выезда. Верховному суду не были представлены все тонкости. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО гостиница «<данные изъяты> по доверенности Загиров <данные изъяты>.М. иск не признал, пояснил, что требования Малышевой О.В. являются незаконными и необоснованными. Малышева О.В. не знает должностную инструкцию. В Верховном суде Малышева признала, что в отрывном талоне допущена ошибка. Положение об оплате труда не может быть сфальцифицировано. Здесь просто орфографическая ошибка. Не является сфальцифицированным положение №,2,3. Это подписи главного бухгалтера. Договора от ДД.ММ.ГГГГ не было. Это надумано. Суд кассационной инстанции указал, что с Малышевой О.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выплачивались премии. Она работала, так сказать, хорошо. Потом, когда она перестала осуществлять контроль за администраторами, ей перестали выплачиваться премии. Подпись на промежуточном договоре не ФИО7, подпись ФИО8. К положению от ДД.ММ.ГГГГ нет приложения № и №. Верховный суд РБ все обстоятельства дела установил. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика ООО гостиница «<данные изъяты>» по доверенности Маз В.В. суду пояснила, что Малышева О.В. получала премии. Расчетные листки в деле есть.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Малышевой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст.392 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Оспаривая приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. просит восстановить ей срок для обращения в суд в связи с нахождением на больничном. Как усматривается из листков нетрудоспособности, Малышева О.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Поскольку Малышевой О.В. приведены обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и при наличии ходатайства о восстановлении указанного срока, суд считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО гостиница «<данные изъяты>» и Малышевой О.В. заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность менеджера службы приема и размещения на неопределенный срок.
С должностной инструкцией менеджера отдела приема и размещения гостей Малышева О.В. ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО гостиница «Восток» за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, халатное отношение к оформлению отрывного бланка уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, которое в случае сдачи в миграционную службу могло повлечь за собой административное наказание в виде штрафов: на должностное лицо <данные изъяты> тыс. руб. и на гостиницу <данные изъяты> тыс. руб., за незнание нормативно правовых документов, регламентирующих деятельность гостиницы (ФЗ 109 от 18 <данные изъяты> 2006 года) Малышевой О.В. менеджеру службы приема и размещения объявлен выговор. С приказом Малышева О.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что дата ознакомления написана не ее почерком, не является основанием для сомнений в ознакомлении Малышевой О.В. с данным приказом именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании она не отрицала саму подпись об ознакомлении.
Основанием к изданию приказа явилась служебная записка офис-менеджера ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от менеджера Малышевой О.В., ответственной за соблюдение правил миграционного учета, своевременность оформления регистрации и снятия с учета проживающих в гостинице «Восток» иностранных граждан, было получено уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО6 с указанием даты убытия ДД.ММ.ГГГГ.
В своей объяснительной Малышевой О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она машинально написала в отрывной части бланка уведомления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный факт ею не оспаривался.
В силу трудового договора на истца была возложена обязанность по соблюдению должностной инструкции.
Как усматривается из п.5 Должностной инструкции менеджера службы приема и размещения, являясь руководителем, он организует и контролирует работу по регистрации иностранных граждан, проживающих в гостинице, взаимодействует с органами районного и областного ОВИРа по вопросам регистрации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2009 года №913) по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Малышевой О.В. своих должностных инструкций, халатное отношение к оформлению отрывного бланка уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания и свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО гостиница «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей менеджеру службы приема и размещения Малышевой О.В. объявило замечание. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в отсутствии контроля за процедурой составления списка прибытий, бронирования, контроля за передачей дел по окончании смены, что привело к неоднократным грубым нарушениям правил приема и размещения гостей на рецепции гостиницы: ДД.ММ.ГГГГ гость размещен в заселенный номер, ДД.ММ.ГГГГ гость размещен в номер, где находились вещи другого гостя, а затем переведен в номер не подлежащим заселению. Вместо заказанных двух номеров «люкс» с ранним заездом ДД.ММ.ГГГГ, гостей разместили в один номер с дополнительной кроватью, что повлекло за собой недовольство качеством услуг предоставляемых гостиницей одному из постоянных клиентов, в лице «Стерлитамакский нефтехимический завод», утрату доверия и как следствие могло привести к убытку в виде упущенной выгоды. С приказом Малышева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже отмечено ранее, Малышева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Основанием к изданию данного приказа явились: претензионное письмо от директора ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод»; объяснительные записки менеджера и администраторов службы приема и размещения.
Так, Малышевой О.В. даны объяснительные, из содержания которых усматривается, что допущены нарушения администраторами ФИО9 и Осиповой, которые проявили невнимательность.
Согласно Должностной инструкции на менеджера службы приема и размещения возложен контроль за процедурами составления списка прибытий, списка отъезда, бронирования, информацией о наличии свободных номеров, контроль за регистрацией ожидаемых поздних заселений и отъездов, за передачей дел по окончании смены и т.д..
Следовательно, в соответствии со своими должностными обязанностями Малышева О.В. должна была осуществлять контроль за процедурой составления списка прибытий, бронирования, за передачей дел по окончании смены, поэтому в сложившейся ситуации у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного наказания и свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Малышевой О.В. совершены дисциплинарный проступки.
Также Малышева О.В. в обоснование своих требований указывает, что обязанности, за которые ее наказывают, не входят в ее должностные обязанности, предъявленная должностная инструкция сфальсифицирована. Так, в должностной инструкции указано, что менеджер службы приема и размещения должен иметь высшее образование, дополнительную подготовку по направлению «Менеджер в гостиничном бизнесе», владеть иностранным языком основной клиентуры, однако Малышева О.В., по ее мнению, к сожалению, данным требованиям не отвечает. Истец указывает, что нет должностной инструкции с ее подписью, поскольку представленная ее подпись отвечает за ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, а не с должностной инструкцией.
Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку материалами дела подтверждается, что Малышева О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО гостиница «<данные изъяты> на должность менеджера службы приема и размещения, с должностной инструкцией менеджера отдела приема и размещения гостей Малышева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Несоответствие Малышевой О.В. квалификационным требованиям, предъявляемым к менеджеру службы приема и размещения, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя, поскольку истец была принята на работу именно на эту должность, наличие или отсутствие образования, знаний, навыков, личных данных было учтено работодателем при приеме ее на работу, тем более, что представители ответчика не отрицали, что Малышева О.В. до определенного времени хорошо справлялась со своими должностными обязанностями.
Кроме того, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признает, что процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца должностных обязанностей, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.
В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенных на Малышеву О.В. дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ею проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений ст.192 ТК РФ судом не установлено.
Что касается заявленных в исковом заявлении требований о взыскании невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ то они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат.
По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника.
В силу ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно положению об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» оплата труда работникам устанавливается трудовым договором в пределах суммы, предусмотренной штатным расписанием работодателя за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени. П. 3.3. Оплата труда работников состоит из двух частей: должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени; премиальная часть - переменная часть заработной платы, в которую входят выплаты стимулирующего характера, поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. П.2.7 Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за качественное выполнение трудовых функций при отсутствии дисциплинарных взысканий, а также от результатов труда работников и всего коллектива в виде разовых и дополнительных премий. П. 3.3.2 Премирование работников может производиться в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является обязательной и гарантированной выплатой, предоставляемой каждому работнику Работодателем. Основными условиями для выплаты работникам премии являются успешное и добросовестное исполнение Работниками своих должностных обязанностей; результаты работы общества. П. 3.4 В случае наличия согласно ТК РФ дисциплинарных взысканий на работника в виде выговора, замечания и увольнения по соответствующим основаниям в текущем расчетном периоде, то в текущем расчетном периоде настоящим положением не предусмотрено материальное поощрение работника в виде установления ему премий.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. была выплачена разовая премия по итогам работы подразделения на основании приказа о поощрении работников, а премия по итогам работы в целом не начислялась и не выплачивалась в связи с недостижением плановых показателей за расчетный период на основании служебной записки финансового директора ФИО3, согласно п. 2.7 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты>» и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Положению "Об оплате труда работников ООО гостиница "<данные изъяты>
Согласно п. 4.3 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты> в случае применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, увольнения по соответствующим основаниям, то руководитель подразделения не имеет право включать данного работника в текущем расчетном периоде в служебную записку на установление разовых и дополнительных премий.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к оформлению отрывного бланка уведомления о прибытии иностранных граждан. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за процедурой составления списка прибытий, бронирования, что предусмотрено п. 2 должностной инструкции менеджера службы приема.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Малышевой О.В. при исполнении должностных обязанностей были допущены нарушения должностной инструкции. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ Малышевой О.В. разовые премии по итогам работы подразделения и по итогам работы предприятия в целом не начислялись и не выплачивались на основании служебной записки менеджера службы кадров в связи с дисциплинарными взысканиями.
Согласно п. 4.4 Положения «Об оплате труда работников ООО гостиница «<данные изъяты>» работнику, проработавшему неполное количество рабочих дней в месяце, премии могут выплачиваться за фактически отработанное им время в данном месяце по решению руководителя общества. А также пунктом 5 приложения № к Положению "Об оплате труда работников ООО гостиница "<данные изъяты>" предусмотрено, что сумма разовой премии по итогам работы предприятия не начисляется и не выплачивается работникам, отработавшим в расчетном периоде менее 3 рабочих дней.
В декабре 2010 года Малышевой О.В. разовые премии по итогам работы подразделения и по итогам работы предприятия в целом не начислялись и не выплачивались на основании служебной записки менеджера службы кадров в связи с неполным количеством отработанных рабочих дней в месяце.
Действующее положение об оплате труда работников в силу закона является локальным нормативным актом, обязательным для сторон трудового договора. Положение об оплате труда работников ООО гостиница «Восток» не может являться сфальсифицированным на том основании, что в тексте документа допущена орфографическая ошибка, указано: ООО «Гостиница Восток», вместо ООО гостиница «<данные изъяты>». Из поставленной печати следует наименование ООО гостиница «Восток». В данном положении хотя и указана менеджер службы кадров ФИО7, но подписано оно действующим менеджером службы кадров ФИО8, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности положения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для невыплаты премии. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, поскольку премия не является обязательной, так как связана с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец в нарушение указанных положений закона допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя установленных действующей системой оплаты труда оснований для выплаты премии не представил, судом их также не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии, суд также исходит из того, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.
В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат. При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии и ее выплата зависят в том числе от своевременного и качественного выполнения обязанностей. При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее неначисления за допущенные нарушения в работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого она оценила в <данные изъяты> руб.. Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене отказано, то требования о взыскании с ответчика морального вреда также подлежат отклонению.
Руководствуясь Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, ст.ст. 15, 21, 91, 129, 135, 144, 189, 191, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Малышевой О.В. к ООО гостиница «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии по штатному расписанию, взыскании премий по итогам работы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.