Дело № 2-211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО10 к ООО «М. видео Менеджмент», «Магазин №», ООО СЦ «Сервис-Технос» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кириллова ФИО11 обратилась в суд с иском к Магазину «М. видео», ООО «Сервис-Технос» в котором просит обязать магазин «М. видео» расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Самсунг», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за доставку в ремонт за 4 поездки в такси в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине № «М. видео» ЖК телевизор «Самсунг» LE32В550AW, серийный номер 00813 LES 500655А стоимостью <данные изъяты> рублей, производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, в процессе эксплуатации через 18 месяцев был обнаружен дефект самопроизвольного включения. 14.02.2011 года обратилась в магазин «М-Видео», ее направили в ООО «Сервис-Технос», телевизор привозила и увозила на такси за свой счет, дефект самоотключения не был установлен, но была заменена подставка на другую модель, которая не является оригинальной для телевизора истца, поскольку дефект был обнаружен в период гарантийного срока, 29.03.2011 года обратилась с просьбой обменять телевизор или вернуть денежные средства, магазин на претензию не ответил, действиями ответчика причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, предъявила иск к ООО «М.видео Менеджмент», обособленному подразделению «Магазин №», ООО СЦ «Сервис-Технос», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, ответчик не предоставил товар, обладающими теми же основными потребительскими свойствами на время нахождения телевизора в ремонте, нарушил ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»
Истец Кириллова ФИО12 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела телевизор в магазине № «М. видео», в процессе эксплуатации телевизор начал сам выключаться, дефект не установили, но поменяли подставку под телевизор, номер подставки не соответствует номеру в руководстве по эксплуатации телевизора. Заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Табульдин ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Заболоцкий ФИО14 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что гарантийный срок на данный телевизора 12 месяцев согласно гарантийного талона, истец обратился по истечении данного срока, поэтому и направили в сервисный центр, про замену подставки ничего сказать не может, экспертиза показала, что товар находится в исправном состоянии.
Представитель «Магазин №» извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Сервис-центр» по доверенности Иняков ФИО15 в судебном заседании иск не признал полностью, суду пояснил, что Кириллова ФИО16 обратилась с заявкой на ремонт телевизора, в процессе ремонта была заменена запчасть, дефект устранили, телевизор технически исправен, подставку не меняли.
Представитель третьего лица ООО «СРСС «Самсунг» (л.д. 116) извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании вводы экспертизы подтвердил полностью.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Кирилловой ФИО17 заходила к ней в квартиру смотреть программы по новому телевизору, т.к. плохо слышит и видит, подставка под телевизор до ремонта была с серебристой линией, конкретно телевизор не рассматривала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении искового требования Кирилловой ФИО18 отказать по следующим основаниям.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента /ст. 476 ГК РФ/. При этом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные нормы содержатся и в статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а продавец обязан произвести за свой счет экспертизу недостатков товара, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом отсутствие кассового чека не может являться доказательством,
Судом установлено приобретение истцом Кирилловой ФИО19 в магазине № «М. видео» ЖК телевизора, марки «Самсунг» модели LE32В550A5W. По поводу дефекта истец обратился лишь 14.02.2011 года. Данные факта не оспаривается сторонами и установлены в судебном заседании.
Согласно гарантийного талона изготовитель обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание изделия в течение 36 месяцев с даты продажи изделия и несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с даты продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства /ч. 3 ст. 475 ГК РФ/.
Согласно сообщения ООО «Сервис-Технос» № от 05.04.2011 года выявлен дефект системной платы, парт номер BN94-02668L, заменена запасная часть, в процессе диагностики и ремонта демонтаж подставки телевизора не производился, парт номер указанный производителем на подставке телевизора BN96-09497B соответствует технической документации (л.д. 27).
Истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт телевизора, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара. Кириллова ФИО20 получила телевизор в технически исправном состоянии, на момент своего обращения к продавцу магазин № «М. видео» на какие-либо вновь выявленные недостатки телевизора не ссылалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, судом принято во внимание, что доказательства передачи ответчиком некачественного товара - телевизора, суду не представлено. Доказательств введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара в судебном заседании не установлено.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются.
Между тем, доводы истца и его представителя о ненадлежащем качестве переданного товара и невозможности выявления обнаруженных дефектов при покупке, а также замене подставки не нашли подтверждения на судебном заседании, опровергнуты материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2012 г., проведенной ООО «<данные изъяты>» с учетом мнения сторон и принимая во внимание представление товара экспертам, на предъявленном ЖК телевизоре марки «Самсунг» модели LE32В550A5W, серийный номер 00813LFS500655А недостатков производственного характера не установлено, телевизор полностью работоспособен. Предоставленная на экспертизу подставка принадлежит к данной модели телевизора. Данный вывод основан на положениях сервисной инструкции и на сервисном номере, имеющемся на подставке к данному телевизору. Данная подставка подходит ко всему модельному ряду данных телевизоров.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд учитывает положения ст. ст. 59, 60, 61, 79 ГПК РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым ранее подставка под телевизор была другая. Показания свидетеля и доводы истца опровергнуты показаниями этого же свидетеля, согласно которых, она плохо видит, телевизор не разглядывала, а также материалами дела.
Ссылка истца на руководство к эксплуатации не может служить доказательством, что подставка заменена, поскольку руководство относится к нескольким видам модели телевизора. Доказательства, что истец сдала в ОО «Сервисный центр» телевизор с подставкой под телевизор одной марки, а получила после ремонта телевизор с другой подставкой суду не представлено.
Согласно справки ООО фирмы «<данные изъяты>» в телевизоре «Самсунг» LE32В550A5W, серийный номер 00813LFS500655А/LE32B550A5WXRU применяется подставка в сборе – парт. номер BN96-09497B, состоящий из отдельных деталей : BN61-04841А и BN61-04855А. Отдельные элементы данной подставки (а именно BN61-04841А и BN61-04855А) применяются в телевизорах с диагональю как 32 дюйма, так и 37,40 дюймов.
Из содержания листа ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Кирилловой ФИО21 ООО СЦ «Сервис-Технос» на проверку принят телевизор «Самсунг» модели LE32В550A5W, серийный номер 00813LFS500655А. При этом из указанных документов не представляется возможным установить произведена ли замена подставки под телевизор. Дописанная Кирилловой ФИО22 от руки запись на обороте квитанции N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, сторонами иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Истица не указывает иных оснований нарушений ее прав как потребителя. По основаниям, указанным в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 151 ГК, ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477-489 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Кирилловой ФИО23 к ООО «М. видео Менеджмент», «Магазин №», ООО СЦ «Сервис-Технос» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья подпись Э.М. Хамидуллина.