Дело № 2-1955/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии прокурора Басареевой Р.Р.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры г.Стерлитамак
установил:
Жукова А.А., Романчук И.В., Тукбаева С.Г. обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры города незаконными, обязании выполнить указания вышестоящего органа и защите прав. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратились письменно с заявлением в прокуратуру города о нарушении жилищного законодательства. Ответа не получена. В ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к Президенту РБ, который переправил обращение в Прокуратуру РБ. Ответ, полученный из прокуратуры города, поставил их в тупик. Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО5 не дана правовая оценка принуждения к заключению договора на обслуживание дома, подделке протоколов общего собрания жильцов и их подписей, не установлены лица, виновные в этом, ничего не говорилось о материальном ущербе, причиненном жильцам дома. Ситуация в доме не улучшилась, а лишь усугубилась.
В судебном заседании Жукова А.А. заявление поддержала, просит требования удовлетворить. Пояснила, что конверт, в котором поступило письмо, отсутствует. Не исключает, что трехмесячный срок обращения ею возможно пропущен.
В судебном заседании Романчук И.В. заявление поддержала.
В судебное заседание ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамак ФИО7 с доводами заявления не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, поскольку пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением. Заявитель не представил суду подтверждающих документов о получении ответа до истечения 3 месячного срока. Вместе с тем, согласно журнала отправки корреспонденции прокуратура ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте ответ в адрес Жуковой.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.256 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковой А.А. направлено сообщение № заместителя прокурора г.Стерлитамак ФИО5 о рассмотрении обращения, поступившего из Администрации Президента РБ, что подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и справки. Не согласившись с данным ответом заявители обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) сотрудников прокуратуры города незаконными, обязании выполнить указания вышестоящего органа и защите прав ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не поступало, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока суду не представлено. В ходе судебного разбирательства Жукова А.А. пояснила, что конверт, в котором поступило письмо, отсутствует, и не исключила, что трехмесячный срок обращения ею возможно пропущен.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым в заявлении Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры г.Стерлитамак отказать полностью.
В настоящее время Жукова обжаловала ответ прокуратуры г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также приведены доводы, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Жуковой А.А., Романчук И.В., Тукбаевой С.Г. об оспаривании решения, действия (бездействия) сотрудников прокуратуры г.Стерлитамак - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев