Дело №2-590/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой З.А. к Япрынцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Цыганкова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Япрынцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на снятие ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> указанного дома является Япрынцев А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой со знакомым ФИО3, обнаружила, что с потолков прихожей, кухни, туалета, ванны, одной из жилых комнат льется вода, а на полу лужи глубиной до 3-х см. В ванной, кухне, туалете, плавали ковры. В жилой комнате ковер был наполовину мокрым. Обои в указанных помещениях были мокрыми, по ним текла вода. Везде была вода: на столах, на мебели. Отключив залитую водой технику, и оставив Николая присматривать за квартирой, истец поднялась в <адрес>, что расположена над ее квартирой. На ее стук и звонки жильцы <адрес> не вышли. Вернувшись домой, встретилась с ожидавшим ее слесарем ФИО5 из ЖЭУ. От него узнала, что работники, расположенного на первом этаже кафе «Ивушка», вызвали работников ЖЭУ для составления акта о затоплении кафе. Выходя из дома увидела Кристину, проживавшую в <адрес>. зайдя вместе с ней в их квартиру увидела, что все это время ее супруг был дома. После осмотра <адрес> слесарь определил, что причиной затопления явился перелив воды из ванной <адрес>. На составление акта о заливе пришло четверо человек: Япрынцев А.В., мастер ФИО4, Кристина и слесарь ФИО5. Кристина попросила у нее тряпку и начала убирать воду, затем сухую тряпку попросил Япрынцев А.В., по-видимому, чтобы протереть мебель и технику, так как после их ухода истец удивилась, насколько сухими и чистыми стали техника и мебель. Только после этого мастер Япрынцева А.В. начала составлять акт от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта мастер ФИО4 отказывалась указывать залитую водой технику, мотивируя тем, что в технике она не разбирается. После составления акта истец обнаружила, что вода стекает даже с вентиляционных отверстий вместе с окурками, которые там находились. Через десять дней, ДД.ММ.ГГГГ, составлен второй акт, в котором указан полный перечень поврежденного имущества. Япрынцева не указала испорченное офисное кресло. Истец обращалась к жильцам <адрес> требованием о возмещении ущерба, но они отказались.
В судебном заседании Цыганкова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить. Пояснила, что модем был подключен к ноутбуку, поэтому он и сгорел. До затопления интернет работал. После затопа ноутбук так и не заработал. Почему Япрынцева не видела этой техники, не знает. Плитка долго время пахла. Соседи себя ведут грубо, неуважительно по отношению к ней. Экспертиза проходила в рамках закона. Основные потоки были над кухонным гарнитуром и компьютерным столом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Л.И. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики перед осмотром протерли всю технику. Кристина выкатила кресло в коридор. Слесарь ФИО5 присутствовал при первом осмотре. Второе обследование жилого помещения было назначено на <данные изъяты> часов, но мастер ЖЭУ и ответчики пришли раньше за <данные изъяты> минут, то есть в <данные изъяты> часов. В актах обследования подписи слесарей были поставлены позже. Мастер Япрынцева в технике разбирается, на ее рабочем столе стоит компьютер. ДД.ММ.ГГГГ истец была одна, ее свидетель подошла в 12.05 часов. При втором осмотре на Цыганкову оказывалось давление. ДД.ММ.ГГГГ у истца начался нервный тик, она покупала лекарства.
Ответчик Япрынцев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Овчинников А.И. исковые требования признал частично, просит в удовлетворении иска в части требований по технике, не указанной в первом акте, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать. Пояснил, что доводы приведены без доказательств. Представитель ЖЭУ в актах записала, все что было в квартире. То, что в актах не указано, значит не было в квартире. Акты истцом подписаны и не оспорены. Ответчик предлагал выплатить <данные изъяты> рублей и заключить мировое соглашение
Свидетель ФИО4 показала суду, что присутствовала при составлении акта о затоплении. Она видела, что компьютер стоял на кухне. Не стала его описывать, так как не является специалистом по технике. При втором осмотре хозяйка попросила описать его в акте. При первом осмотре ноутбука она не видела. При первом осмотре вода на компьютер еще капала, вода уезде лилась, поэтому хозяин с верхней квартиры попросил накрыть компьютер. О том, видела ли она кресло, точно сказать не может. Ноутбук она не видела точно. При втором осмотре ноутбук она тоже не видела. В акте указала со слов хозяйки. Потопа как такового не было, просто капала вода в некоторых местах. В акте отметила только то, что видела. Слесарь всегда находился с ней. Причиной залива явился перелив воды из ванной.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Судом установлено, что Цыганкова З.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Япрынцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась заливу вследствие утечки воды из <адрес> этого же дома. Причиной затопления квартиры истца явился перелив воды из ванной. в тот же день представителями участка № ООО «Управляющая компания «ТЖХ» старшим мастером ФИО8, мастером ФИО4, в присутствии ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 составлен акт о подтоплении <адрес>. согласно акта в кухне капает с потолка, сырые стены, сырая дорожка, влажная мебель; в туалете сырые обои; в ванной капает с потолка; в прихожей сырые обои; в зале сырые обои и ковер. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт при участии ФИО9 и Япрынцева А.В., согласно которого в ванной комнате на потолке краска масляная отшелушилась; в туалете обои пожелтели и отошли, дверь закрывается не плотно, краска на дверной коробке потрескалась; в прихожей комнате пожелтели обои; в кухне набухли края и ножки стола, потрескалась краска на плинтусе, отошли обои, мебель (шкаф) набух по низу, не закрывается входная дверь на кухню, потрескалась краска на обноличнике, в зале желтые пятна на обоях, краска потрескалась на плинтусе. Со слов хозяйки <адрес> записано, что вышел из строя компьютер, ноутбук, устройство бесперебойного питания.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании заявления Цыганковой З.А. независимым судебным экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей, при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров, ООО «Центр независимых экспертиз» г. Стерлитамак ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>. При осмотре присутствовали Цыганкова З.А., ФИО3, представители <адрес>, отказавшиеся от подписи.
Согласно экспертного заключения № общая величина нанесенного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что Япрынцев А.В. как собственник жилого помещения, обязан возместить причиненный имуществу гражданина вред.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму нанесенного ущерба за минусом стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие ноутбука в жилом помещении при затоплении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ни первом, ни при втором осмотре квартиры ноутбука она не видела, истец в свою очередь не предоставила суду достаточных доказательств о нахождении ноутбука в квартире во время затопления.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>
Требования ФИО9 в части компенсации морального вреда отклонены судом, поскольку наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием у истца нравственных и физических страданий не установлено. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца. Также в удовлетворении требований истца о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не установлена прямая связь между затоплением и их приобретением, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а лекарственные средства приобретены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате ксерокопии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Цыганковой Зои Анатольевны к Япрынцеву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Япрынцева А.В. в пользу Цыганковой З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганковой Зои Анатольевны к Япрынцеву А.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев