Дело №2 – 942/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи А.Р. Халитовой,
с участием представителя истцов Вафиной А.В., Вафина Р.Р. по доверенности Ярославова А.В.
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной А.В., Вафина Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о прекращении ипотеки,
установил:
Истцы Вафина А.В., Вафин Р.Р. обратились в суд с исковым заявление к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцами заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Вафиной А.В. индивидуального <данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора Истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было передано в залог /ипотеку/ недвижимое имущество, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной УФРС по РБ. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» к ответчику ООО «<данные изъяты>». Ввиду просрочки платежей по кредиту со стороны истцов ответчик ООО «<данные изъяты>» в №. обратился в суд о взыскании суммы долга на заложенное имущество. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Вафиной А.В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полностью отказалось от своих исковых требований ввиду оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено. Согласно п. 3.1 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель обязан в случае погашения денежного обязательства в полном объеме в 30-дневный срок предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать должнику настоящую закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования настоящей закладной. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов – Болотниковой А.Ф. отправлено заявление ответчику о передаче закладной и необходимости произвести действия для погашения регистрационной записи об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, но до настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ истцам не направлен. Просят прекратить ипотеку в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца Вафиной А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Вафиной А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца Вафиной А.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца Вафина Р.Р. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,
Истцы Вафина А.В., Вафин Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности Ярославов А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ярославов А.В. исковое заявление поддержал, дал соответствующие показания, пояснил, что истцы погасили задолженность по ипотеке в полном объеме и соответственно нет необходимости в обеспечительных мерах. Сумма задолженности истцов перед ответчиком ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждена.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты> »» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истцов, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 290, 309, 329, 340 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено залогом / «ипотекой »/.
Судом установлено, что согласно кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Вафиной А.В., Вафиным Р.Р. истцу Вафиной А.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д.13-22/ для приобретения в собственность Вафиной А.В. индивидуального 2-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>, общей <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.. При этом права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной УФРС по РБ Кредитору, в пользу которого на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись №, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Вафина А.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, ипотека в силу закона. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Вафина А.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с задолженностью ВАфина Р.Р., Вафиной А.В. обратилось в суд с иском к ВАфиной А.Р., Вафину Р.Р. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Вафиной А.В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве досрочного погашения по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9/.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Вафиной А.В., Вафину Р.Р. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Между тем, прекращение производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Вафиной А.В., Вафину Р.Р. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., не означает за собой прекращение обязательства в целом и обеспечительных мер обязательства- ипотеки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ВАфина А.В. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>., что не могло погасить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Полученная от Вафиной А.В. сумма задолженности в размере <данные изъяты>. распределена ООО «<данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23.24 дело №/.
Как следует из заявления представителя ООО «<данные изъяты>»,поступившего ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «<данные изъяты>» просил прекратить производство по делу по иску о взыскании задолженности с Вафиной А.В., Вафина Р.Р. в связи с погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом ООО»<данные изъяты>» заявлен отказ от взыскания задолженности только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого составлена закладная, является длящимся денежным обязательством. В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем предусмотренных законом обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога);
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное);
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.
Как следует из расчета задолженности Вафиных, представленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников по закладной составляет <данные изъяты> руб. /л.д.184,185/.
Проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности, при отсутствии контррасчетов истцов Вафиных, суд пришел к выводу о том, Вафиными не исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ипотека не может быть прекращена.
Доводы представителя истцов по доверенности Ярославова А.В. о том, что истцы в полном объеме погасили задолженность перед ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (отступное, зачет, новация, невозможность исполнения и пр.), истцами также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Вафиной А.В., Вафина Р.Р. о прекращении ипотеки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 339, 352 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вафиной А.В., Вафина Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о прекращении ипотеки -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р. Халитова