Дело №2-305/12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Лебедя В.Д., его представителя по доверенности Вахитовой А.А.,
ответчика ВАхитова Р.И., его представителя по доверенности адвоката Жукова М.И.
при секретаре Хакимовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедя В.Д. к Вахитову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Лебедь В.Д. обратился в суд с иском к ВАхитову Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска. Ответчик ВАхитов Р.И. пояснил, что автомашина находится в исправном состоянии, ремонта не требует, в ДТП не участвовала стоимость автомашины в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что автомашина находится в неисправном состоянии, так как требуется замена рулевых наконечников справа,сапун на мосту, стеклоподъемник требует ремонта, цепь моторная не натянута, имеется течь масла в коробке,необходима замена моторчика печки,не работает обогреватель заднего стекла,не работает освещение тохометра,не работает стоп-сигнал справа,не работают габариты заднего хода, аккумулятор требует замены. В судебном заседании истец Лебедь В.Д. пояснил, что намерен был приобрести подержанный автомобиль, позвонил ответчику, они встретились, он осмотрел автомобиль <данные изъяты> ему понравился, они договорились. Ответчик пояснил, что автомобиль в хорошем состоянии. Они договорились по стоимости, ответчик просил заплатить <данные изъяты>, но снизил до <данные изъяты>. На следующий день они переоформили автомобиль, он уехал на нем, но после заехал в автосервис, где выявились существенные недостатки, он вынужден был произвести ремонт на общую сумму около <данные изъяты>. Автомобилем пользовался. Представитель истца по доверенности Вахитова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, в результате которых эксплуатация автомобиля запрещена,что является основанием для расторжения договора. Ответчик Вахитов Р.И. просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что покупатель Лебедь В.Д. осмотрел автомобиль при покупке, проехал на нем, его все устроило, он первоначально просил <данные изъяты>, но продал истцу за <данные изъяты> с учетом того что автомобиль не новый, имеет недостатки, покупателю это было известно. Он никого не обманывал. В ДТП не участвовал, он приобрел данный автомобиль в мае ДД.ММ.ГГГГ также за <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Жуков М.И. исковые требования не признал, просил отказать.
Ранее допрошенный свидетель ФИО7 пояснила,что ответчик Вахитов Р.И. делал ей ремонт в квартире, ему позвонили но сотовый телефон, он сказал, что продает автомобиль, они вышли на улицу, подъехал покупатель осмотрел автомобиль, открывал капот, после чего проехал на ней, сказал, что покупает. Свидетель ФИО8 пояснил,что истец Лебедь В.Д. его сосед, пояснил,что тот хотел купить автомобиль, они вместе осматривали автмобиль <данные изъяты>, проехали на нем заметил, что отсутствовал поддон, просили снизить цену.
Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом согласно ст. 475 ГК РФ: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец Вахитов Р.И. продает, а покупатель Лебедь В.Д. принимает в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, темно-вишневого цвета, №, стоимостью <данные изъяты>./л.д.17/. Как следует из акта-приема передачи транспортного средства продавец Вахитов Р.И. передал, а покупатель Лебедь В.Д. принял в собственность автотранспортное средство согласно условиям договора купли-продажи <данные изъяты> в известном покупателю техническом состоянии, комплектации, внешнему виду, претензий к которым у покупателя не возникает./л.д.17 оборот/.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснений сторон, свидетелей судом установлено, что до передачи автомобиля истец Лебедь В.Д. получил о нем информацию, осматривал автомобиль и проехал на нем, приобрел его не новым, из чего суд пришел к выводу о том, что истец Лебедь В.Д. знал о заявленных им недостатках автомобиля на момент его приобретения в свою собственность.
Как следует из акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № истцом затрачена общая сумма в размере <данные изъяты>./л.д. 49 а, 49б, 49 в, 50 /. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить данные покупателя приобретаемых товаров, поэтому суд не может отнести данное доказательство к рассматриваемому делу./л.д.50/.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о цене автомобиля № госномер № в сумме <данные изъяты>, при этом ответчик ВАхитов И.Р. с учетом недостатков автомобиля снизил его стоимость с <данные изъяты> до <данные изъяты>, компенсировав тем самым покупателю расходы по ремонту автомобиля.
Представленное истцом заключение эксперта №/САТЭ/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО10 является субъектом оценочной деятельности в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Также не соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ГПК РФ. Для проведения осмотра транспортного средства и составления по его результатам Акта осмотра транспортного средства не был приглашен и не присутствовал ответчик ВАхитов Р.И. или его представители, а также они не ознакомлены с результатами осмотра.
Кроме этого, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить период времени образования недостатков, выявленных экспертом, принимая во внимание, то обстоятельство, что экспертиза проведена спустя два месяца после передачи спорного автомобиля. Доказательств того,что недостатки автомобиля возникли не по вине истца, вследствие возможной ненадлежащей эксплуатации им автомобиля после его приобретения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> ответчик ВАхитов Р.И. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53 оборот/, согласно сведениям ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ДТП с участием а\м <данные изъяты> госномер № под управлением Вахитова Р.И. не зарегистрировано./л.д.63/. Таким образом, в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, позволяющих установить вину ответчика ВАхитова Р.И. в образовании недостатков автомобиля <данные изъяты> госномер №
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лебедя В.Д. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедя В.Д. к Вахитову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца.
Председательствующий судья: А.Р.Халитова