Дело №2-284/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Колесник Н.В.,
представителей ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РБ по доверенности Гурьяновой Е.Ф., Хуснетдиновой Р.Я., Стародубцевой Л.А.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании незаконным акта № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Колесник Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и необоснованным акт №освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ филиала № г.Стерлитамак, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков. После полученной травмы она периодически проходит лечение у различных специалистов. На основании постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила у нее утрату общей трудоспособности в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы, которая проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза не установила у нее утрату профессиональной трудоспособности. Не согласна с ее результатом, так как считает, что присутствовали не все специалисты, в частности не было ортопеда, невролога, члены комиссии не полностью исследовали медицинские документы, не исследовались рентгеновские снимки.
В судебном заседании истец Колесник Н.В. иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что у нее был перелом ключицы, который она получила на производстве, имеется боль в груди, руку тянет. ДД.ММ.ГГГГ проходила освидетельствование, снимки ее не исследовались, посмотрели только руку и дали заключение. С заключением комиссии не согласна, поскольку имеется боль в руке, которая не проходит, работать не может, сильно снизилось зрение, гипертония началась у нее. Болит плечо, боли в груди.
Представитель истца по ордеру № от <данные изъяты> адвокат Черникова В.И. заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РБ по доверенности Хуснетдинова Р.Я. в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что освидетельствование проводилось с участием трех специалистов, исследовались все документы, травма была в № что не является основанием для утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истица Колесник Н.В. продолжает работать в той же должности машинистом.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РБ по доверенности Гурьянова Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что экспертиза была проведена в соответствии с законом. В результате травмы степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена. Анализ всех документов был произведен.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РБ по доверенности Стародубцева Л.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что решение комиссий можно было обжаловать в течение месяца, но Колесник не обжаловала заключение.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в учреждениях медико-социальной экспертизы определяется «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник Н.В., работая машинистом насосных установок в ОАО № спускаясь по маршевой лестнице поскользнулась на предпоследней ступени получила травму- закрытый перелом левой ключицы, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ По поводу полученной травмы лечилась в стационаре, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - металлостеосинтез штифтом левой ключицы, а ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление стержня из левой ключицы. В № была консультирована нейрохирургом, ортопедом-травмотологом РКБ <адрес>. В №. Колесник обращалась на освидетельствование в филиал № Г.Стерлитамак с заявлением об определении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для признания группы инвалидности не найдено. Инвалидом не признана. ДД.ММ.ГГГГ Колесник была очно освидетельствована в ГБ МСЭ, решение филиала № об отказе по определению группы инвалидности и установлению процента утраты профессиональной трудоспособности оставлено без изменения. На основании постановления Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила у нее утрату общей трудоспособности в размере №%, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-18/
В <данные изъяты> Колесник обращалась в филиал № с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, оснований для определения группы инвалидности и установлению процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено.
ДД.ММ.ГГГГ Колесник впервые освидетельствована в филиале № г.Стерлитамак, в акте № установлен диагноз: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, последствия травмы левого плеча на производстве в виде консолидированного перелома средней трети ключицы слева. Смешанная контрактура плечевого сустава слева. НФС 1 стадии. В обоснование экспертного решения указано: легкие нарушения со стороны костно-мышечной системы не ведут к утрате профессиональной трудоспособности и согласно постановлению Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для определения процента утраты профессиональной трудоспособности. /л.д.5-11/.
Согласно положений «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей психофизиологических возможностей продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующему несчастному случаю на производстве, того же содержания, в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается от №%. По «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В судебном заседании установлено, что Колесник Н.В., не согласившись с актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Главного бюро МСЭ по РБ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. Как следует из заключения комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> оснований для установления Колесник Н.В. утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по последствиям травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ не имеется./л.д.46-48/ При проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, разъяснены права и обязанности эксперту, оснований не доверять заключению не имеется, экспертиза проведена при исследования медицинских документов и данных исследований, оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется. Заключение эксперта № от 23.11. №, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №года, установившее утрату общей трудоспособности в размере №%, не является основанием для установления утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные экспертизы не соотносимы между собой, имеют различные оценочные критерии для определения утраты трудоспособности. /л.д.12-18/. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правомерном и обоснованном освидетельствовании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главным бюро МСЭ по РБ. Нарушений, допущенных при проведении процедуры освидетельствования в отношении Колесник Н.В., судом не выявлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при отсутствии других доказательств и требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колесник Н.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Колесник Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании незаконным акта № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд. Председательствующий судья: А.Р. Халитова