Дело № 2-281/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Горбунова С.И., его представителя по доверенности Вахитовой А.А.,
ответчика Каюмовой А.Т.,
представителя конкурсного управляющего Лялькова С.А. по доверенности Загирова Р.М.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова С.И. к конкурсному управляющему Лялькову С.А., Каюмовой А.Т. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ИП Каюмову А.Т. внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП, взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., пособие за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с ликвидацией за 2 месяца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность бригадира в мясной цех ИП Каюмова А.Т., заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ ИП Каюмова А.Т. сообщила работниками мясного цеха, что магазин продан и предложила все написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец был против увольнения по собственному желанию, просил, чтобы его уволили в связи с ликвидацией ИП. Трудовую книжку получил без записи об увольнении, т.е. согласно записи в трудовой книжке истец не уволен, а является работником ИП Каюмова А.Т., что препятствует его трудоустройству. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному факту в прокуратуру г.Стерлитамак с жалобой на ИП Каюмову А.Т., после чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора г.Стерлитамак в защиту интересов Горбунова С.И. мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак был выдан судебный приказ о взыскании с ИП Каюмовой А.Т. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., который не исполнен.
Впоследствии Горбунов С.И. уточнил исковые требования и просит обязать конкурсного управляющего Лялькова С.А. внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП, взыскать с ответчика Каюмовой А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., пособие за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с ликвидацией за 2 месяца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунов С.И. представил уточненный иск и просит обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП, взыскать с ответчика Каюмовой А.Т. в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., пособие за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Ляльков С.А.
В судебном заседании истец Горбунов С.И. уточненные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал бригадиром у ИП Каюмовой А.Т. Трудового договора не заключали, трудовую книжку заводили, которые отдали в ДД.ММ.ГГГГ г. После чего он обратился к ФИО9, чтобы внесли запись в трудовую книжку, но она отказалась. Получил трудовую книжку без записи об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ не работал, заработную плату получал в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Горбунова С.И. по доверенности Вахитова А.А. уточненный иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что Горбунов С.И. продолжает работать в ИП Каюмовой А.Т., так как трудовой договор до сих пор не расторгнут, поэтому срок давности неприменим.
Ответчик конкурсный управляющий Ляльков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика конкурсного управляющего Лялькова С.А. по доверенности Загиров Р.М. в судебном заседании уточненный иск не признал, просит применить срок исковой давности. Горбунов С.И. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав. Трудовую книжку он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Два года он не обращался. Горбунов на сегодняшний день не работает у ИП Каюмовой А.Т.. поскольку она давно прекратила свою деятельность. Моральный вред истец просит взыскать не обоснованно. Нет доказательств, что Горбунов понес какие-то затраты. Он на протяжении полутора лет не обращался за защитой своих прав, пропустил срок исковой давности.
Соответчик Каюмова А.Т. в судебном заседании уточненный иск не признала, просит применить срок исковой давности. Суду пояснила, что Горбунова знает, он работал бригадиром, не знает точно, сколько он получал. Трудовые договора заключали, ведомости по заработной плате она подписывала. Зарплата была ДД.ММ.ГГГГ руб. Трудовые книжки все выдавались на руки под расписку. Трудовую книжку Горбунов С.И. не сдавал, поэтому у него отсутствует запись об увольнении, не обращался с просьбой внести запись об увольнении.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истец Горбунов С.И. принят на работу в мясной цех на должность бригадира к ИП Каюмовой А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжкой Горбунова С.И./л.д.9/. Деятельность ИП Каюмовой А.Т. прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением ее несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика по доверенности Загировым Р.М. было заявлено ходатайство о пропуске срока без уважительной причины для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство пот следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку Горбунов С.И. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ когда ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, данный факт им не оспаривался, при этом, первоначальное обращение с иском в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю суда на исковом заявлении /л.д.2/. Доводы истца о том, что до подачи иска в суд он обращался в различные органы, судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав.. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец и его представитель в судебном заседании не заявляли.
Возражения представителя истца Вахитовой А.А. о том,что срок давности неприменим, поскольку трудовой договор не расторгнут суд отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, то для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, о не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. По настоящему спору судом установлено, что истец Горбунов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и ему было известно о том, что заработная плата ему не начисляется, однако с соответствующим иском не обращался. В связи с чем к исковым требованиям Горбунова С.И. следует применить трехмесячный срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горбунова С.И. к конкурсному управляющему Лялькову С.А., Каюмовой А.Т. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., взыскании выходного пособия за неиспользованнй отпуск в сумме <данные изъяты> взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья: А.Р. Халитова