Дело № 2-356/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова В.И. к Стряпуниной Е.В., Стряпунину А.Г. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Каюров В.И. обратился в суд с иском к Стряпуниной Е.В., Стряпунину А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Стряпунин А.Г. попросил у него в долг денежные средства для строительства дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги его жене Стряпуниной Е.В., что подтверждается выданной распиской. Он неоднократно требовал вернуть полученные в долг деньги, но на очередное требование Стряпунин А.Г. сказал, что он ничего не должен и возвращать деньги не собирается. ДД.ММ.ГГГГ он отправил 2 телеграммы: в адрес Стряпунина А.Г. и Стряпуниной Е.В., но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Каюров В.И. в судебном заседании не участвовал, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия истца Каюрова В.И. не имеется.
Представитель истца Каюрова В.И. по доверенности Ерзюкова О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, суду показала, что никогда никто не говорил, что деньги брались ДД.ММ.ГГГГ, в расписке не написано, что деньги брались именно ДД.ММ.ГГГГ, она только датирована этим числом.
Ответчик Стряпунина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду показала, что они со Стряпуниным А.Г. поженились в ДД.ММ.ГГГГ. Друг мужа Руслан предложил вложить деньги в строительство дома, чтобы сдавать в аренду. Сначала вкладывали свадебные деньги, потом взяли кредит. Стряпунин А.Г. был созаемщиком. Кредит был на ее имя на сумму <данные изъяты> руб.. Они работали, вкладывали деньги. Осенью – ДД.ММ.ГГГГ отец дал им <данные изъяты> руб.. Деньги шли на стройматериалы, поставили пластиковые окна. Потом они обратились к дизайнеру в Уфе, чтобы сделать сауну для предпринимательских целей. Стряпунин А.Г. работал на севере. Нужно было срочно отдать деньги дизайнеру <данные изъяты> руб.. Несколько раз приезжали в офис к Каюрову В.И., Стряпунин А.Г. выносил пакет с деньгами. Потом это прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Каюров В.И. сказал, что это последний раз. Он отдал <данные изъяты> руб.. Ей сказали, что у нее почерк лучше и попросили написать расписку. Она написала. Знает, что дизайнерская мебель хранилась в гараже. Мебель в <адрес> заказывалась. Расписку она писала. Сумму зафиксировали <данные изъяты> руб.. Деньги планировали отдавать после открытия сауны по <данные изъяты> руб.. Интерес был получать прибыль, доход. Муж говорил, что конкретно ему принадлежит часть дома - сауна. Они действительно брали эти деньги. Все суммы, которые передавались, передавались без расписки.
Представитель ответчика Стряпуниной Е.В. по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что ни истец, ни ответчик не отрицают, что денежные средства передавались.
Ответчик Стряпунин А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя по доверенности Лаптевой Н.Г.. Им также представлено в суд заявление, в котором он просит взыскать с Каюрова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика Стряпунина А.Г. по доверенности Лаптева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что имеется заявление о возмещении услуг представителя. Должна быть письменная форма сделки. Расписок не было. Статья 431 ГК РФ обязывает принимать буквальное значение. И истец, и ответчик запутались. Договор займа ее доверителем не подписан. Стряпунина Е.В. должна доказать, что деньги получены и деньги приобретались на нужды семьи. Есть свидетель ФИО12, который сказал, что последний этаж Стряпунина, но он не достроен<данные изъяты> <данные изъяты> дома - это не совместно нажитое имущество. В интересах семьи деньги не были истрачены. Из договора займа следует, что деньги взяла только Стряпунина Е.В.. Просит отказать в иске.
Третье лицо Каюрова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ею представлен отзыв по настоящему гражданскому делу, из которого следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Стряпунины (ответчики) обратились к ее мужу Каюрову В.И. с просьбой, чтобы он им помог деньгами, то есть дал деньги в долг для строительства, внутренней отделки дома по <адрес>. Конкретная сумма тогда не оговаривалась. Каюров В.И. им отказал, но она начала уговаривать дать денег в долг, мотивируя это тем, что Стряпунины займутся бизнесом в Стерлитамаке, Стряпунин А.Г. уволится с севера, и окончательно обоснуется в г.Стерлитамак. После ее просьб Каюров В.И. согласился и начал давать деньги Стряпуниным. Происходило это так: в основном Стряпунины приезжали к ним в дом в <адрес> вечером вдвоем на машине, брали у Каюрова В.И. деньги, затем они ужинали и они уезжали. С осени и до конца ДД.ММ.ГГГГ они взяли в общей сложности <данные изъяты> руб. (брали дома в <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ они приехали просить деньги на строительство в доме сауны на несколько номеров для использования в предпринимательских целях. Каюров В.И. сначала отказал, но она опять его уговорила. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с Каюровым В.И. уехали отдыхать и по просьбе Каюрова В.И. деньги в размере <данные изъяты> руб. Стряпуниным дал ФИО10 (компаньон Каюрова В.И.), а затем после их возвращения с отдыха Каюров В.И. вернул ФИО10 <данные изъяты> руб.. После этого Каюров В.И. начал давать деньги Стряпуниным практически каждый месяц: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в офисе Каюрова В.И.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в офисе Каюрова В.И.); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (у них дома в <адрес>). В последний раз Стряпунины приехали к ним домой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и взяли у Каюрова В.И. <данные изъяты> руб.. При каждой передаче денег Стряпунин А.Г. предлагал писать расписки, но так как отношения были доверительными, они не настаивали на необходимости написания расписок, не сомневаясь, что деньги будут возвращены. В последний раз, когда Стряпунины приехали за деньгами (это было в середине ДД.ММ.ГГГГ) Стряпунина Е.В. собственноручно написала расписку на всю сумму, которую Стряпунины у них брали (<данные изъяты> рублей), причем Стряпунин А.Г. написать расписку предложил сам, а написала расписку на <данные изъяты> рублей в их присутствии именно Стряпунина Е.В., мотивируя тем, что у неё лучше почерк и она пишет без ошибок. Они еще раз проговорили о ремонте дома по <адрес> договорились, что Стряпунины вернут всю сумму долга как только запустят сауну. По намерениям Стряпуниных, сауна должна была быть достроена и начать работу ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ (как раз после возвращения Стряпунина А.Г. с вахты), после запуска сауны Стряпунин А.Г. планировал уволиться с работы и заняться предпринимательской деятельностью (сдача в аренду помещений и работа сауны в доме по <адрес>). По словам ответчиков это должен был быть их семейный бизнес. Затем при очередной встрече Стряпунин А.Г. начал отказываться от возврата денег, мотивируя тем, что расписку он не писал, Стряпунина Е.В. от возврата долга никогда не отказывалась. Считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что когда состоялась свадьба Стряпуниных началась стройка. Каюров В.И. позвонил и спросил <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги попросил на стройку. Осенью при нем Стряпунину А.Г. в офисе Каюровым В.И. была передана сумма <данные изъяты> руб.. В итоге Каюров В.И. отдал <данные изъяты> руб.. Стряпунин А.Г. не отказывался от этих денег.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что его пригласил Каюров В.И.. Он сказал, что надо строить. Было строительство сауны по <адрес>. Они построили стены, <данные изъяты>. На этом они расстались. С ними расплачивался Каюров В.И.. У них была устная договоренность. ФИО12 представил Каюрова В.И. как спонсора. При нем лично денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что первоначально он купил участок, построил дом. Мать Стряпунина А.Г. купила у него <данные изъяты> долю, которую впоследствии подарила сыну Стряпунину А.Г.. До того, как Стряпунины купили, там уже было все построено. Между ним и Стряпуниным А.Г. достигнуто соглашение, что третий этаж Стряпунина А.Г., остальные его. После ДД.ММ.ГГГГ забор поставил, двери поменяли. У него на объекте работали узбеки, ФИО11 не работал. Земельный участок купил он сам, дом построил, родители помогли. В доме никто не живет. На первом этаже занимаются пластиковыми окнами, на цокольном этаже находится сауна. Стряпунин А.Г. работает в «<данные изъяты>». У него доход за <данные изъяты> руб.. Строительные материалы покупал в <адрес>, в г. Стерлитамаке. Он построил дом, провел свет, газ, вентиляцию.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования Каюрова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807, ст. ст. 808-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие обязательств ответчиков перед ним.
На основании требований ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его объектом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. Договор займа - реальный договор.
Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. Данный юридический состав в оспариваемом договоре займа имеется.
В подтверждение заключения договора займа истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Стряпунина Е.В. взяла денежную сумму для постройки объекта по <адрес>, совместно со своим супругом Стряпуниным А.Г. в размере <данные изъяты> руб. у Каюрова В.И. обязуется вернуть полученную денежную сумму <данные изъяты> руб. по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ Каюровым В.И. в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление отставлено ответчиками без ответа.
Неисполнением ответчиками договорных обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Каюрова В.И. как кредитора, поэтому нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчиков денежных средств, полученных у истца.
Материалами дела установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС по г.Стерлитамаку, между Стряпуниным А.Г. и Стряпуниной Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.ст.34, 39 СК РФ и ст.256 ГК РФ).
По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из смысла названной статьи, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Так, согласно исковым требованиям заемные денежные средства были направлены ответчиками на строительство объекта, расположенного по <адрес>. О том, на какие нужды были направлены денежные средства также в своих представленных суду письменных пояснениях указывала третье лицо Каюрова И.Ю. Так, денежные средства передавались в несколько этапов, при каждой передаче денег Стряпунин А.Г. предлагал писать расписки, но так как отношения были доверительными, они не настаивали на необходимости написания расписок, не сомневаясь, что деньги будут возвращены. В последний раз, когда Стряпунины приехали за деньгами (это было в середине ДД.ММ.ГГГГ) Стряпунина Е.В. собственноручно написала расписку на всю сумму, которую Стряпунины у них брали <данные изъяты> рублей), причем Стряпунин А.Г. написать расписку предложил сам, а написала расписку на <данные изъяты> рублей в их присутствии Стряпунина Е.В.. Они еще раз проговорили о ремонте дома по <адрес>, договорились, что Стряпунины вернут всю сумму долга как только запустят сауну, после запуска сауны Стряпунин А.Г. планировал уволиться с работы и заняться предпринимательской деятельностью (сдача в аренду помещений и работа сауны в доме по <адрес>), по словам ответчиков это должен был быть их семейный бизнес.
В соответствии с договором дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № Стряпунину А.Г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство жилых домов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>
Стряпунину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>
Из показаний ответчика Стряпуниной Е.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства, взятые в долг у Каюрова В.И. были направлены на строительные, отделочные работы в <адрес>, поскольку данный объект впоследствии было решено использовать для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, в интересах семьи, а для этого требовались значительные вложения. Стряпунина Е.В. также пояснила, что о наличии договора дарения <данные изъяты> объекта, расположенного по <адрес>, узнала в ходе судебных разбирательств, поскольку все правоустанавливающие документы на объект находились у мужа Стряпунина А.Г..
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ФИО12, который был допрошен судом в качестве свидетеля.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердил, что первоначально он купил земельный участок, построил дом, мать Стряпунина А.Г. купила у него <данные изъяты> долю, которую впоследствии подарила сыну Стряпунину А.Г.. В доме никто не живет, на первом этаже занимаются пластиковыми окнами, на цокольном этаже находится сауна.
Данный свидетель в судебном заседании также пояснил, что между ним и Стряпуниным А.Г. достигнуто соглашение, что в доме третий этаж Стряпунина А.Г., остальные – его, после продажи <данные изъяты> доли в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в доме не производились. Однако в этой части суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей.
Из показаний, свидетеля ФИО10 следует, что после в ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в офисе при нем Каюров В.И. передал <данные изъяты> руб. Стряпунину А.Г.. Свидетель ФИО11 суду показал, что его пригласил Каюров В.И. для строительства сауны по <адрес>, где они построили стены, 3 бассейна, с ними расплачивался Каюров В.И., ФИО12 представил им Каюрова В.И. как спонсора. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками в долг у Каюрова В.И., являются общими долгами бывших супругов Стряпуниной Е.В. и Стряпунина А.Г.. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что на момент получения денежных средств у Каюрова В.И. ответчики Стряпунин А.Г. и Стряпунина Е.В. состояли в зарегистрированном браке, производя ремонтные работы в доме, расположенном по <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит Стряпунину А.Г., ответчики действовали в интересах семьи.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика Стряпунина А.Г. – ФИО8 подлинность представленной расписки не оспаривала. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. О признании названного договора незаключенным ответчик Стряпунин А.Г. не просил.
По ходатайству представителя ответчика Стряпунина А.Г. – ФИО8 суду были представлены справки о доходах Каюрова В.И., в соответствии с которыми он располагал той суммой денежных средств, о которой идет речь в расписке.
Доводы представителя Стряпунина А.Г. – ФИО13 о том, что обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникло только у Стряпуниной Е.В., поскольку по данной расписке Стряпунин А.Г. не является созаемщиком, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска по основаниям ч. 2 ст. 35 СК РФ, устанавливающей презумпцию согласия супруга при совершении сделки другим супругом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем, ответчик Стряпунин А.Г., его представитель ФИО8 в соответствии со ст.812 ГК РФ не воспользовались правом по обжалованию договора займа по его безденежности.
Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, ответчиком Стряпуниным А.Г. и его представителем ФИО8 суду не представлены, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Каюрова В.И. о подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период нахождения ответчиков в браке, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст.39 СК РФ о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании были также исследованы материалы дела № о разделе имущества бывших супругов Стряпунина А.Г. и Стряпуниной Е.В., из которого следует, что супругами не заявлялись требования о разделе общих долгов. По данному делу Стерлитамакским городским судом РБ принято решение ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сумма долга должна быть распределена между супругами в равных долях. Так, согласно расписке Каюров В.И. передал личные сбережения <данные изъяты> руб.. Таким образом с ответчика Стряпунина А.Г. подлежит взысканию в пользу Каюрова В.И. сумма в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Стряпуниной Е.В. – <данные изъяты> руб..
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Суд не может согласиться с требованиями о солидарном взыскании указанных расходов с ответчиков, поскольку понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по иску к двум ответчикам подлежат компенсации ими в равных долях, компенсация судебных расходов ответчиками солидарно законом не предусмотрена.
Таким образом, со Стряпунина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., со Стряпуниной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 207, 309, 310, 322, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каюрова В.И. к Стряпуниной Е.В., Стряпунину А.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать со Стряпуниной Е.В. в пользу Каюрова В.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Взыскать со Стряпунина А.Г. в пользу Каюрова В.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.