Дело № 2-99/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.А. к ОАО «<данные изъяты> об отказе от исполнения кредитного договора, возврате уплаченных процентов, санкций, стоимости услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения кредитного договора, возврате уплаченных процентов, санкций, стоимости услуг, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «<данные изъяты>» потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора и его исполнении, ответчиком грубо нарушены его права потребителя. Они заключаются в намеренном сокрытии информации, намеренном введении истца в заблуждение, в злоупотреблении его некомпетентностью и своими правами. Это привело к нарушению его конституционных прав, нарушению норм гражданского законодательства и федерального закона «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что он выплатил банку <данные изъяты> руб., ответчик на ДД.ММ.ГГГГ назвал ему долг в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил обоснованную претензию с требованиями: расторгнуть кредитный договор, возвратить ему: уплаченные проценты за пользование кредитом, стоимость иных услуг, удержанные санкции; компенсировать моральный вред. Его требования остались без ответа. Считает, что договор считается незаключенным, т.к. не имеет даты и времени его подписания сторонами, что само по себе аннулирует юридическую значимость документа. В преамбуле договора, где должна содержаться полная информация о стороне по договору, отсутствуют какие-либо сведения о банке с указанием организационно-правовой формы, о структурном подразделении заключившим договор. По непонятным причинам, договор делает ссылку на Уфимский филиал, однако адрес его не указан, его роль в заключении договора не известна. Договор скреплен печатью Стерлитамакского офиса, в то время как он не обозначен в качестве стороны по договору, адрес его тоже не указан. После заключения договора, этот офис из г.Стерлитамака исчез без всяких уведомлений. Совершенно случайно, от других клиентов банка истцу стало известно, что «<данные изъяты>» теперь не существует. Сторона по кредитному договору никогда не направляла в его адрес никаких почтовых отправлений. Из всего сказанного следует, что договор заключен с неизвестным юридическим лицом, и подписан с неизвестным гражданином. Договор не отвечает требованиям закона, в частности приняв заявку на получение потребительского кредита, банк проверил его на предмет добросовестного исполнения будущего договора. Подавая на подпись бланк кредитного договора, банк тем самым, подтвердил наличие у него ожидаемых заемных средств. Между тем, в пункте 1.1. договора, банк ограничил права на получение денег, прописав - «при наличии свободных ресурсов». Из этого следует, что после подписания договора, банк мог не предоставить их со ссылкой на этот пункт. Вопреки действующим законам, банк в пункте 2.6. предусматривает одностороннее изменение процентной ставки за кредит. Более того, договор не содержит никаких максимальных ограничений на рост цены. Зная свою обязанность возвратить ту же сумму денег, что получил в банке, и уплатить проценты, истец полагал, что кредит выдадут наличными, без всяких проволочек и дополнительных затрат. Это следует из пункта 2.1. Однако, банк понудил его заключить платный договор банковского счета, перечислил деньги на него, а потом только он получил кредит. Лишь при выдаче суммы заемных средств истец узнал, что с него удержали <данные изъяты> руб. за услуги по открытию ссудного и банковского счетов. Их договор с банком не предусматривает залога имущества в целях обеспечения возвратности кредита. Между тем пункт 3.1.3. незаконно ограничивает его гражданские права на совершение сделок по залогу личного имущества и запрещает быть поручителем за других граждан. Договор не содержит условий, предписанных законом. Умышленно дезинформируя его, банк построил договор так, чтобы исключить его понимание. Более десяти пунктов не содержат конкретных данных по затронутым вопросам, а делают отсылку к одному или нескольким другим пунктам договора. Вышеуказанные доводы означают, что кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключен, что освобождает истца от обязанности платить проценты за пользование кредитом, платить санкции. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе исполнять кредитный договор, возврате уплаченных процентов и санкций, банк обязан был на основании статьи 22, п.5 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в течение десяти дней ее удовлетворить в добровольном порядке. Банк не отреагировал на претензию, что влечет последствия предусмотренные статьей 23, которая дает истцу право начислить неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просит признать кредитный договор №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», не заключенным, взыскать с банка зачтенные им проценты за пользование кредитом и санкции за просрочку возврата кредита, взыскать оплаченные мной услуги за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от цены кредита за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать плату за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного акта, взыскать с банка <данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда.
Впоследствии истец Тимофеев С.А. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор №, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> не заключенным (недействительным), взыскать с ответчика оплаченные им услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от цены кредита за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., взыскать плату за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного акта, взыскать <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
Истец Тимофеев С.А. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тимофеева С.А. к ОАО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения кредитного договора, возврате уплаченных процентов, санкций, стоимости услуг, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.