Дело №2-1093/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондровой Елены Юрьевны о признании решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кондрова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС по г.Стерлитамак РБ незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что ИФНС России по г. Стерлитамак РБ вынесено решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Вышеуказанные акты были вынесены налоговым органом в обеспечение исполнения решения ИФНС по г. Стерлитамак №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Кондровой Е.Ю. к ответственности. Поскольку Кондрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, то налоговый орган в порядке ст.48 НК РФ обратился в суд с иском о взыскании доначисленных проверкой сумм налога в размере <данные изъяты>требование № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет имущества налогоплательщика-физического лица. Однако решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Стерлитамак к Кондровой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения. В соответствии со ст. 48 НК РФ взыскание налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика - физического лица не являющего индивидуальным предпринимателем возможно только на основании решения суда общей юрисдикции, а согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для взыскания с Кондровой Е.Ю. доначисленной суммы недоимки в размере <данные изъяты>. нет. Принятые обеспечительные меры и наличие оспариваемых ненормативных актов в призводстве судебных приставов нарушает ее права, поскольку она не может в установленном законом порядке совершать регистрационные действия. Обратившись в январе ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ОГИБДД при УВД г. Стерлитамака для снятия с регистрационного учета принадлежащего Кондровой Е.Ю. транспортного средства №, №, заявитель узнала о том, что налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества <данные изъяты> Кондровой Е.Ю. Далее заявитель обратилась в ИФНС по г.Стерлитамак с требованием отменить вынесенное решение №, однако налоговый орган отказал ей в удовлетворении ее требований (исх. №). При обращении в службу судебных приставов с требованием отмены запрета совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана судебным приставом копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако копия указанного постановления в регистрирующий орган службой судебных приставов не была направлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем от Стерлитамакского МО СПУФССП по РБ от судебного пристава ФИО3 было получено сообщение о том, что исполнительное производство № о взыскании с Кондровой Е.Ю. в пользу ИФНС окончить не представлется возможным, так как оно возбуждено на основании постановления ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагаю, принятые обеспечительные меры в части запрещения на отчуждение транспортного средства №, № нарушает ее права на отчуждение транспортного средства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Кондровой Е.Ю. сумм по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Стерлитамак означает, что после вступления решения в законную силу оснований для взыскания доначисленных сумм в размере <данные изъяты>. нет, следовательно наличие постановления ИФНС по г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение, снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, №, нарушает ее права. Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того получив на руки от судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства она полагала, что необходимости для оспаривания актов налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Считает, что она по уважительной причине пропустила срок для обжалования актов налогового органа. Просит пропущенный трехмесячный срок для обжалования восстановить. Просит признать решение ИФНС по г. Стерлитамак №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительной меры и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Е.Ю. уточнила заявление, в котором просила признать действия должностных лиц ИФНС России по г.Стерлитамак РБ по принудительному взысканию недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и действия о наложении запрета на отчуждение имущества Кондровой Е.Ю. без согласия налогового органа незаконными, обязать ИФНС России по г.Стерлитамак РБ отменить решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязанности по уплате налогов у Кондровой Е.Ю., признать решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Заявитель Кондрова Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Кондровой Е.Ю. не имеется.
Представитель заявителя по доверенности Дюстер О.В. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что ИФНС было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. Считает, что решение было вынесено незаконно. Кондровой Е.Ю. было написано заявление в налоговый орган об отмене данного решения. Налоговый орган отказал. Отказав в удовлетворении заявления, налоговый орган нарушил ее права. Действия налогового органа незаконны. Кондрова Е.Ю. перестала быть предпринимателем, а стала физическим лицом. Порядок взыскания изменился. У судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении Кондровой Е.Ю.. Просит восстановить срок на обжалование, удовлетворить исковые требования.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Стерлитамак по доверенности Валеева А.И. заявленные требования не признала, пояснила, что решение, вынесенное налоговым органом, считает законным. Инспекция осуществила все этапы принудительного взыскания. У Кондровой Е.Ю. имеется задолженность. На лицевом счете они числятся. Решение в отношении Кондровой Е.Ю. вынесено законно и обоснованно. Считает, что следует применять общегражданский срок для обжалования решения и постановления ИФНС, который Кондровой Е.Ю. пропущен. Просит отказать в иске.
Представитель заинтересованного лица Стерлитамакского МО УФССП по РБ по доверенности Усакова И.В. в судебном заседании не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, гражданского дела №, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Судом установлено, что ИФНС России по г.Стерлитамак РБ была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Кондровой Е.Ю.. Проведенной выездной налоговой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кондровой Е.Ю. ИНН № вынесено решение №дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего сумма, причитающаяся к выплате по настоящему решению, составила <данные изъяты>.. На основании решения ИП Кондровой Е.Ю. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговых санкций.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондровой к ИФНС России по г.Стерлитамак РБ об оспаривании решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего Кодекса.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа. Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.
ИФНС России по г.Стерлитамак РБ решение №дсп о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение, снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное ИФНС России по г.Стерлитамак РБ в отношении должника Кондровой Е.Ю., направлено в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ для возбуждения исполнительного производства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кондрова Е.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ею не исполнено, ИФНС России по г.Стерлитамак РБ обратилась с заявлением об их принудительном взыскании в суд общей юрисдикции.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Стерлитамак РБ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям отказано.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Доводы Кондровой Е.Ю. о том, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ИФНС по г. Стерлитамаку к Кондровой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки от судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, она полагала, что нет необходимости в оспаривании решения ИФНС по г. Стерлитамак РБ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Так, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Кондрова Е.Ю. указала, что о том, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в МРЭО ОГИБДД при УВД г.Стерлитамака для снятия с регистрационного учета принадлежащего ей транспортного средства. В своем ответе ИФНС России по г.Стерлитамак №ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кондровой Е.Ю. указывает, что в Стерлитамаксий МОССП по РБ направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Кондрова Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока Кондрова Е.Ю. в суд не представила, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 46, 47, 101 НК РФ, ст. ст. 194-198, 254, 255, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кондровой Е.Ю. о признании решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.