Дело №2- 116/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.В. к Комисаренко С.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Комисаренко С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Горбуновой О.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Горбуновой О.В. получила механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комисаренко С.Н. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно отчета оценщика бюро Оценки Авто ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>.
Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Комисаренко С.Н., обосновывая свои требования тем, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., причиненный материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., с ответчика Комисаренко С.Н. - материальный ущерб <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., всего – в сумме <данные изъяты>.
Представитель Горбуновой О.В. по доверенности Шайхутдинов В.В. от иска к Комисаренко С.Н. отказался, от иска к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. отказался, иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в суме <данные изъяты>., взыскания судебных расходов в сумме 18464руб. поддержал, просит удовлетворить.
Комисаренко С.Н. вину в совершении ДТП признает, учитывая, что гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении просит отказать.
Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о получении извещения (л.д.142 а). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «<данные изъяты>».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Выводы суда обоснованы на следующем.
Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Комисаренко С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования на перекрестке с <адрес> не выдержал безопасную дистанцию с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением Горбуновой О.В.и допустил с ней столкновение. Тем самым Комисаренко С.Н. нарушен п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Горбуновой О.В., получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает установленным вину в совершении ДТП вину Комисаренко С.Н., нарушившим п.9.10 ПДД.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № застрахована ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).
Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено о возмещении в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери стоимости ТС после проведения работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, свойств конструктивных материалов. То есть, относиться к реальному ущербу.
Страховая компания ООО «<данные изъяты>», выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом №, выпиской из лицевого счета Горбуновой О.В. (л.д.16,17).
По заказу Горбуновой О.В. оценщиком ИП ФИО4 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №-СЛ об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.28-59).
По определению суда ООО «<данные изъяты>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Матиз, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №С. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.(л.д.99-140).
Удовлетворяя иск Горбуновой О.В., суд за основу возмещения причиненного ущерба принимает во внимание оценку ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).
Заключение №С соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик ФИО6 ООО «<данные изъяты>» является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), внесен в реестр оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Эксперт ФИО6 предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Поскольку стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., общая сумма не превышает предел выплачиваемой страховой суммы <данные изъяты> руб. страховой компанией, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая сумма: <данные изъяты>.
В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
На основании положений этих статей суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.26), услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д.25), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.19-22), оплаты госпошлины пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горбуновой О.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова