Дело № 2 – 555 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истца Лукманова В.Р., его представителя по доверенности Мубинова Г.Х., представителя ответчика по доверенности Шапошникова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Лукманова Р.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, мотивируя тем, что его отцу Лукманову Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> и дом с хозяйственными постройками на этом земельном участке. Присутствуя на торжественном вечере, посвященном его бракосочетанию, ответчик в присутствии всех приглашенных гостей объявил, что дарит принадлежащий ему дом с земельным участком, взял на себя обязательство оформить в будущем договор дарения и передать ему указанный дом с земельным участком. Дом находился в нежилом состоянии, поле пожара, двери, окна отсутствовали, отопление, водопровод были разморожены. Из документов на дом имелся только договор о начале строительства дома и акт ввода в эксплуатацию, никаких других документов не имелось, сразу после свадьбы он стал восстанавливать документы, оформлять документы на подводку газа, воды. После свадьбы ему с супругой жить было негде и он стал восстанавливать дом. С помощью родственников отремонтировал фронтоны, произвел отделочные работы в доме, подключил газ, воду, выкопал выгребную яму, установил в доме сантехнику, пластиковые окна, новые двери. Отец часто бывал в доме, советовал, как лучше делать ремонт, постоянно нахваливал качество материалов и оборудования. После проведенного ремонта на его предложение оформить договор дарения, отец ответил отказом, высказал намерение личного проживания, потребовал освободить дом. В настоящее время отец выселил его, его супругу и малолетнего ребенка. Обстоятельства проведения ремонта в спорном доме были установлены при рассмотрении гражданского дела о возмещении восстановительного ремонта. Ремонт в доме проведен не во всех помещениях, в комнатах <данные изъяты> ремонт не производился, с учетом этого, стоимость выделенной части жилого дома согласно отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость всего дома составляет <данные изъяты> руб. Он отремонтировал спорный дом, вложил свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Улучшения, произведенные им, неотделимы, в связи с чем, считает, что отец обязан возместить все затраты, связанные с ремонтом спорного дома.
Истец исковые требования поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба, где на торжественном вечере присутствовал его отец. В присутствии всех гостей отец подарил ему дом со всеми постройками. Им негде было жить, и они переехали в дом, вещи перевезли на дачу. На дом не было документов и с ДД.ММ.ГГГГ он начал восстанавливать документы. Перепланировал дом. После того, как дом был готов, они переехали. За все это время возражений со стороны отца не было, только советы, как лучше. После того, как переехали, отец заявил, чтобы они выселялись, что дом ему нужен самому. Он обратился к отцу восполнить затраты, на что отец заявил, что все, что есть, все его. Просит взыскать сумму затрат в размере <данные изъяты> руб. Они пригласили эксперта, сделали акт о выполненных работах, который подтвердили соседи и уличный комитет. Эксперту предоставили сохранившиеся чеки. На основании чеков и акта выполненных работ эксперт вывел сумму.
Представитель истца по доверенности Мубинов Г.Х. исковые требования поддержал и показал суду, что отец подарил Лукманову В.Р. дом не в жилом состоянии. Истец восстановил дом, собрал все необходимые документы для признания права собственности. Провел ремонтные работы, отремонтировал комнату №, потолок выравнивал, стены оклеены обоями. Проведение ремонтных работ подтверждают свидетели. Представитель ответчика согласился с тем, что были выполнены работы. Кроме комнаты № были отремонтированы комнаты №, прихожая. Кухня была отделена от прихожей. Сделан ремонт потолков, стен, полов, оконных проемов, заменены старые оконные блоки на пластиковые окна. В дом был проведен газ, водопровод, установил сантехнику, отремонтирована проводка в доме, установлены светильники, газообогревательный котел, установлена и подключена газовая плита. Все работы подтверждаются актом выполненных работ и дополнительной оценкой всего дома, из которого видна общая стоимость дома и стоимость выполненных работ. Кроме внутренних работ, были проведены работы снаружи. Отремонтировал фронтоны, кладку кирпичом сделал, отремонтировал входные ворота и заборы вокруг дома. Работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец с семьей переселился в дом. Пока шли процессы, до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в доме по разрешению отца. Согласно оценке и фактически выполненным работам, затраты составляют <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчика. Документы выкрадены ответчиком, когда выбрасывал вещи. Оценки старого объекта на начало проведения работ у них не имеется, поскольку необходимости в изготовлении таких документов не было. Оценка произведена как прошло более полутора лет, соответственно цены выросли на эту дату.
Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело будет вести через своего представителя Шапошникова И.М.
Представитель ответчика по доверенности Шапошников И.М. иск не признал и показал суду, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку нет доказательств. Не приложены документы о понесенных расходах. Договоренности о проведении работ не было. Отец разрешил сыну кормить собак. Он является инвалидом второй группы, ездить на Соду с <адрес>, чтобы покормить собак, трудно. Все было сделано без разрешения отца. Пенсия уходит на оплату лекарств и сын не мог не знать, что отец с ним рассчитается. Дом индивидуально жилым объектом не является, право собственности не зарегистрировано. Отец не является собственником этого дома, он является лишь собственником земельного участка. В адрес ответчика не направлялась претензия с обоснованием, почему он должен платить сыну, узнал только после поступления иска в суд. Дом был пригоден для проживания, он проживал в доме с сожительницей, улучшений не требовалось. После выселения истца дом оказался с трещинами, истец его заморозил, отец просил его смотреть за АГВ. После пожара дом не пострадал, пострадала только крыша. Ответчик не просил истца производить ремонт, не признавал, что работы выполнены. Газовая плита, АГВ пропали, имущество не возвратил. На сбор документов отец также не давал согласия, Лукманов Р.Д. вещи не выбрасывал. Все, что делали, делалось без согласия отца. Просит в иске отказать, поскольку иск не подтверждается, не обоснован, доказательств о понесенных расходах не имеется, сколько потратил истец денег, нет таких доказательств.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, № г. о выселении, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лукманов Р.Д. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лукманов Р.Д. согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвести жилой дом по <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек <адрес> индивидуального застройщика Лукманова Р.Д. принят в эксплуатацию.
Истец свои требования мотивирует тем, что дом, в котором он произвел ремонтные работы, ему подарил отец на свадьбе, и теперь, когда отец выселил его из дома, считает, что затраты, понесенные на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с отца. Обосновывая иск, истец ссылается на статью 303 ГК РФ.
Согласно ст. 303 ч. 3 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Лукмановым Р.Д. и Лукмановым В.Р., ФИО9, представляющих интересы несовершеннолетней дочери ФИО8 по гражданскому делу № по иску Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о признании действительным договора дарения, по встречному иску Лукманова Р.Д. к Лукманову В.Р., ФИО8 о выселении из дома, расположенного по <адрес>, обязании передать истцу ключи от входной двери в жилой дом, документы на данное домовладение, взыскании судебных расходов. По условиям мирового соглашения Лукманов В.Р. отказывается от иска, Лукманов В.Р., ФИО7 обязуются выселиться из домовладения, передать ключи от входной двери в дом, свидетельство о государственной регистрации права, решение исполкома Стерлитамакского гродского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выселить в тот же срок ФИО8 Лукманов Р.Д. отказался от взыскания судебных расходов. Лукманов В.Р., ФИО9 обязались не требовать взыскания понесенных по делу расходов.
Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом истцу не принадлежит, договор дарения между сторонами не заключен, письменного соглашения о порядке пользования имуществом, о проведении улучшений в доме не имеется, в связи с чем, истец не был вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало.
Согласно экспертному заключению эксперта «Центра независимых экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ, работ по прокладке инженерного оборудования и газофикации дома составила <данные изъяты> руб. Однако, заключение не содержит информации о периоде производства ремонтных, отделочных работ в доме. Кроме того, доказательств, что улучшения спорного дома были произведены именно истцом, суду не представлены.
В совокупности с иными доказательствами, судом оценено экспертное заключение, согласно которому, определить, были ли произведены какие-либо отличительные улучшения домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных состояние дома на ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающие затраты, произведенные на улучшение имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.