Дело №2-100/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Г.Н., Хайрутдинова Н.С. к Аппель Э.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хайрутдинова Г.Н., Хайрутдинов Н.С. обратились в суд с иском к Аппель Э.Г., в котором просят обязать ответчика возместить истцу Хайрутдиновой Г.Н. вред, причинённый здоровью в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Хайрутдинова Н.С. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Хайрутдиновой Г.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Хайрутдинова Н.С. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в западном направлении напротив <адрес>Б, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением Хайрутдиновой Г.Н. В результате ДТП Хайрутдиновой Г.Н. были причинены телесные повреждения, а также повреждён принадлежащий истцу Хайрутдинову Н.С. автомобиль. Согласно результатам экспертизы, вред здоровью, причинённый Хайрутдиновой Г.Н. оценивается как средней тяжести. Материальный ущерб от повреждения автомашины <данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению был оценён в <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов Н.С. продал повреждённый автомобиль за <данные изъяты> руб. Низкая продажная цена автомобиля явилась следствием многочисленных повреждений, полученных в результате ДТП с участием ответчика. Вместе с тем, согласно полученной из автосалонов <адрес> информации, аналогичный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии и не имеющий видимых повреждений оценивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного истец недополучил доход от продажи своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., т.е. столько, сколько истец смог бы дополнительно выручить от продажи своего автомобиля, если бы он не был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и находился в технически исправном состоянии, что согласно ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой. На лечение и устранение последствий от телесных повреждений, полученных Хайрутдиновой Г.Н. в результате ДТП, ею было потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к иску кассовыми чеками. Кроме того, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, Хайрутдиновой Г.Н. был причинён моральный вред, связанный не только с прямым вредом здоровью, но и с нравственными страданиями в виде многочисленных переживаний, бессонницы и просто плохого настроения. Моральный вред ею оценивается в <данные изъяты> руб. Для оказания правовой помощи Хайрутдиновой Г.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен адвокат Куркин Н.В.. Стоимость услуг адвоката в соответствии с вышеназванным договором составила <данные изъяты> руб.
Истец Хайрутдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что она находилась на больничном месяц, она не получила премию. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могла ни есть, ни спать, ни сидеть. Просит взыскать материальный и моральный вред с Аппель Э.Г..
Истец Хайрутдинов Н.С. в судебном заседании не участвовал, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело во всех его стадиях в присутствии его представителя - адвоката Куркина Н.В. и без его непосредственного участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.
Представитель истцов Хайрутдинова Н.С., Харутдиновой Г.Н. по доверенности Куркин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на лечение, моральный и материальный вред, причиненный здоровью истца Хайрутдиновой Г.Н., убытки в виде упущенной выгоды в пользу Хайрутдинова Н.С., а также судебные расходы с ответчика Аппель Э.Г.. Суду пояснил, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Аппель Э.Г. в судебном заседании с исковым заявлением частично не согласился. С суммой в <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда согласен.
Представитель ответчика Аппель Э.Г. по доверенности Петров Р.А. в судебном заседании пояснил, что из договора исходит, что цена не уменьшена покупная. Истец не доказывает уменьшение цены. Если человеку причинен вред, он обращается к причинителю вреда. Никак не доказано уменьшение цены. Человеку причинены убытки. Человек не захотел поступить так, как решает закон. Это и есть злоупотребление правом. Здесь говорить об упущенной выгоде не стоит. Деньги, которые истец Хайрутдинова Г.Н. потратила на лечение – это материальный вред. Аппель Э.Г. не работает сейчас. У него жена и маленький ребенок. Он не умышленно причинил вред. Если он кому-то испортил вещь, он должен восстановить ее и все. Они требуют не причиненный вред возместить, а упущенную выгоду. Недопустимы те действия, которые могут причинить вред здоровью. Действительно, человек испытал боль, пострадал. Причинение вреда было не умышленным. Какую сумму в части возмещения они могут возместить, он сейчас не может сказать.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Помощник прокурора Шабрина Е.В. в судебном заседании в заключении пояснила, что Хайрутдиновой Г.Н. были причинены телесные повреждения, считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» в п. 25 разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возвещается виновным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> № Аппель Э.Г. в пути следования в западном направлении по <адрес> напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Панова А.В. и с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хайрутдиновой Г.Н., следовавшими во встречном направлении.
Вина Аппель Э.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Аппель Э.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
В исковом заявлении Хайрутдиновой Г.Н. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб., связанные с лечением и устранением последствий от телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статьей комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что ответственность Аппель Э.Г. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в силу того, что страхование обязательно. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 11 июля 2011 года №200-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, вред здоровью, причиненный Хайрутдиновой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с ее расходами на лечение, должен возмещаться страховщиком. Следовательно, Аппель Э.Г. является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о возмещении расходов истца на лечение, поскольку от добровольного возмещения этих расходов истца ответчик отказался. В ходе судебного разбирательства истец настаивала на взыскании вреда здоровью именно с Аппель Э.Г., что также является основанием для отказа в иске к Аппель Э.Г. в части возмещения расходов истца на лечение.
Вместе с тем, для истца Хайрутдиновой Г.Н. в связи с установлением вины ответчика Аппель Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, не имеется препятствий для обращения к страховщику – ОАО «<данные изъяты>» за получением страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с лечением.
Из изложенного выше следует, что у Аппель Э.Г. в связи с действующим договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возникает обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия Хайрутдиновой Г.Н. получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хайрутдиновой Г.Н. имели место повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения морального вреда.
В связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому случаю, он подлежит возмещению Аппель Э.Г..
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Истцом Хайрутдиновой Г.Н. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью Хайрутдиновой Г.Н. при дорожно-транспортном происшествии – средний тяжести вред здоровью, все перенесенные физические боли и страдания, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Аппель Э.Г. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного в пользу Хайрутдиновой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что к взысканию истцом предъявлены расходы на представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в интересах всех истцов.
Что касается требований истца Хайрутдинова Н.С. о взыскании с ответчика Аппель Э.Г. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Хайрутдинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной <данные изъяты>, г/н №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит Хайрутдинову Н.С., в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика Аппель Э.Г. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом Хайрутдиновым Н.С., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа запасных частей, <данные изъяты>. с учетом износа запасных частей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина продана Хайрутдиновым Н.С. за <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанной нормы права, Хайрутдинов Н.С., обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Аппель Э.Г., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Аппель Э.Г. убытков в пользу Хайрутдинова Н.С., а именно: не доказан реальный размер дохода, который он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, то у суда нет оснований для удовлетворения требований Хайрутдинова Н.С..
Представленный расчет – разница между ценой поврежденного автомобиля, по которой он был продан и ценой, по которой поврежденный товар мог бы быть продан, является лишь предположительным. Иных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Хайрутдинова Н.С. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. отказано, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 15, 151, 929, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайрутдиновой Г.Н., Хайрутдинова Н.С. к Аппель Э.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с Аппель Э.Г. в пользу Хайрутдиновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Зиннатуллина Г.Р.