Дело №2-34/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангуловой Э.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Имангулова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО «Аура Автодом» и истцом был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.. Из указанной суммы – <данные изъяты> руб. были оплачены в качестве первого взноса, а на остальную сумму <данные изъяты> руб. истцом был оформлен кредит в ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, при оформлении указанного кредита истец единовременно уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб. На момент подачи иска истец оплатила платежи по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Купленный истцом автомобиль оказался с существенными недостатками, истец неоднократно обращалась в филиал ООО «<данные изъяты>» в порядке гарантийного ремонта, однако они проявлялись вновь. За время, прошедшее со времени покупки были неоднократно заменены редуктор заднего моста и коробка передач, головка блока цилиндров, а также другие детали автомобиля. Истец заплатила ответчику денежные средства за прохождение ТО в сумме <данные изъяты>.. Из-за ненадлежащей работы двигателя, которую ответчик не сумел устранить, несмотря на все попытки, ответчик предложил истцу заменить двигатель автомобиля. Однако истец не согласилась с предложением ответчика о замене двигателя и направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть указанный договор, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что недостатки в автомобиле истца являются существенными, поскольку неисправности выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Подтверждение тому – предложение ответчика заменить двигатель после неоднократного его ремонта, от чего истец отказалась. Просит расторгнуть договор купли-продажи товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Имангуловой Э.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченного первоначального взноса за автомобиль, оплаты комиссии банка, страховки жизни и здоровья покупателя, ежемесячных платежей по кредиту, <данные изъяты>. за оплату истцом прохождения технического обслуживания, <данные изъяты> руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм.
Истец Имангулова Э.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Магизов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в автомобиле есть неисправность, которую нельзя устранить. Клиенту было предложено провести испытание. Нужно было слить масло и проехать <данные изъяты> км. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ при обнаружении неисправимых недостатков покупатель вправе потребовать устранить эти недостатки. На сегодняшний день есть подтекание масла. Коробка передач менялась 2 раза. 3-4 месяца гарантии и было сколько замен. Есть 2 пункта, эксперт выяснил. Неисправности выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения - редуктора заднего моста и коробки передач. Эксперт подтвердил, что неустранимых недостатков нет. Свидетели не подтвердили, что двигатель предлагали заменить. За 4 месяца были проведены работы по гарантии. От дальнейшего проведения экспертизы отказались, поскольку считает нецелесообразным. Просит взыскать неустойку за счет стоимости автомобиля. Недостатки были. Неисправности были. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что никто не отрицает, что масло менялось. Эксперт отражает в своих выводах то, что он видел. Истец ссылается на неисправности редуктора заднего моста и коробки передач. Сегодня с редуктором и коробкой все в порядке, неисправности все устранены. Истец хочет обогатиться за счет ответчика. На антикоррозийную обработку истец не заезжал. Эксперт полагает, что необходимо заменить сальники. Ремонт соразмерен, он не повторяется. Эксперт пояснил, что двигатель в технически нормальном состоянии. Все заказ-наряды есть у истца, иных заказ-нарядов у них нет. Сегодня неизвестно расходуется ли масло в норме или нет, автомобиль не представили на экспертизу. Просит отказать в иске.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, суд с согласия других участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО6 –клиент технического обслуживания. Она к ним обращалась, когда начала ходить с адвокатами. Просила забрать машину. Он сам машину видел. У каждого автовладельца есть книжка по ремонту, инструкция. У него нет заказов-нарядов. Оснований нет для замены двигателя. Иногда делают все, чтобы сдать автомобиль обратно. Он присутствовал, когда проводили экспертизу. Экспертиза не была закончена, поскольку истец не захотела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» мастером цеха. Заменить двигатель он не предлагал, он такие решения не принимает, это не в его компетенции. Он полную оценку неисправностям не может дать. В автомобиле есть недостатки, которые нельзя устранить, например, если пробили двигатель. Коробка передач стоит <данные изъяты> руб.. Масло такому автомобилю нужно примерно <данные изъяты> л..
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
На основании п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течении гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.19).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Имангуловой Э.Ф. (покупатель), покупатель приобрел новый автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый, ПТС № выдан ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на кредитное обслуживание № для приобретения в кредит транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия в связи с нарушением прав потребителей, в котором истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товарного автомобиля <данные изъяты> и предлагает в добровольном порядке выплатить ей суммы: затраты на <данные изъяты> руб.; первоначальный взнос за автомобиль <данные изъяты> руб.; плата по кредиту <данные изъяты> руб.; затраты на оформление <данные изъяты> руб.; затраты на оформление ОСАГО <данные изъяты> руб., всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.. Требует расторгнуть заключенный договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей в добровольном порядке <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней после получения претензии.
На данную претензию истцом Имангуловой Э.Ф. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что претензия о расторжении договора рассмотрена, просят представить машину для осмотра с целью установления существенности недостатков.
Из акта проверки технического состояния автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от осмотра автомобиля и от замены двигателя предложенной продавцом Имангулова Э.Ф. отказалась.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Имангулова Э.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – уплаченный истцом первоначальный взнос за автомобиль, <данные изъяты>. – оплата за техосмотр, <данные изъяты> руб. – неустойка. Также просит взыскать произведенные оплаты за комиссии банка, страховки жизни и здоровья покупателя, ежемесячные платежи по кредиту на момент вынесения решения суда. По представленному расчету цены иска всего ФИО6 просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству представителей ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8. В соответствии с уведомлением эксперта ФИО8 о невозможности дачи судебного экспертного заключения ввиду уклонения истца Имангуловой Э.Ф. и ее представителя по доверенности ФИО3 от явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и не предоставления объекта экспертизы – автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Стерлитамакский городской суд РБ без проведения экспертизы.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хайдарова Н.Г. заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержала, истец Имангулова А.Ф. также просила провести экспертизу.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
На основании определения суда экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 проведена автотехническая экспертиза автотранспортного средства автомобиля марки, модели №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №. Исследование автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории автосервиса, в дневное время, с участием заинтересованных сторон со стороны потребителя и продавца, с последующим составлением акта осмотра.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние автомобиля его агрегатов и узлов находится в состоянии, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией. При этом у автомобиля имеется подтекания в отдельных уплотнений некоторых агрегатов трансмиссии: коробка перемены передач и редуктор заднего моста, которые переквалифицировать в каплепадение и как следствие не соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001г., не позволили условия проведения исследования по причине не предоставления автомобиля для проведения испытания при длительной нагрузке. У указанного автомобиля на данный момент дефекты не установлены - каплепадение масла из коробки перемены передач и редуктора заднего моста не установлены. Классифицировать подтекание масла в коробке и редукторе заднего моста и поверхностные масляные налеты на поверхностях корпуса сапуна и редуктора рулевого механизма как дефекты, по вышеуказанным причинам, не представилось возможным. У указанного автомобиля на данный момент имеются неисправности - множественнные деформации деталей кузова, разрушения лакокрасочного покрытия в отдельных местах, следы коррозии на открытых участках.Так же имеются следы коррозии и нарушение целостности на местах сварного соединения деталей дверей автомобиля, которые при поверхностном осмотре классифицируется как дефекты лакокрасочного покрытия и сварного соединения, но для более точного ответа на вопрос необходимо проведение полного исследования, которое по вышеуказанным причинам не проведено. Причины возникновения неисправностей узлов, деталей, механизмов, систем данного автотранспортного средства: подтекание масла в коробке и редукторе заднего моста по причине нарушения герметичности в уплотнениях данных агрегатов, установить причины поверхностных масляных налетов на поверхностях корпуса сапуна и редуктора рулевого механизма, по вышеуказанным причинам, не представилось возможным, неисправности деталей кузова возникли по причине внешних механических воздействий, отдельные неисправности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля произошли по причине внешних воздействий, природу отдельных не соответствий лакокрасочного покрытия - вздутие в отдельных местах, следы коррозии на сварных соединениях и значительные изменения толщины покрытия на отдельных поверхностях отдельных деталей кузова, установить не удалось по причине не предоставления автомобиля для дальнейших исследований, природу нарушения целостности сварного соединения деталей двери автомобиля установить не представилось возможным по выше указанным причинам. Подтекания масла в коробке и редукторе заднего моста произошли в связи с проведением гарантийных ремонтов и классифицируются как производственные. Данные ремонты отражены в материалах дела. Природа остальных недостатков раскрыта в исследовательской части и ответах на предыдущие вопросы. Признаки повторяемости одной и той же неисправности в период гарантийного срока эксплуатации, подтвержденного документально, у автомобиля имеются: неисправности в двигателе (повышенный расход масла), неисправности коробки перемены передач и неисправности редуктора заднего моста. В соответствии с требованиями РД 37.101.0232-03 п.8.19 «В случае, когда причина неисправности не может быть выявлена и устранена на посту станции технического обслуживания, агрегат, узел или деталь должны быть направлены на лабораторные исследования, а замена изделия производится за счет завода изготовителя автомобиля» - в рамках данного исследования необходимости в замене двигателя или иных агрегатов и узлов не установлено. Эксперт считает необходимым заменить сальник первичного вала коробки перемены передач и сальник редуктора заднего моста. На кузове автомобиля имеются следы коррозии и другие недостатки кузова (деформационные изменения) и недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Характер недостатков и их классификация описаны в исследовательской части и проиллюстрирован на фотоматериалах. По мнению эксперта, имеется необходимость в замене сальника коробки перемены передач и сальника редуктора заднего моста, т.к. данные несоответствия в незначительное время эксплуатации перейдут в дефекты в виде каплепадения. Согласно составленной калькуляции с использованием программного продукта PC комплекс и стоимости нормо часа, на основании приказа № (стоимость нормо часа составляет <данные изъяты> руб. для г. Стерлитамака) стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. округленно.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Компетентность проводившего исследование эксперта не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что была пробная поездка. Динамика была нормальная, положительная. Выхлоп был чистый у автомобиля. Они хотели проверить расход масла. Коррозия была в тех местах, где было лакокрасочное покрытие. Предположил, что это может быть следствие дорожно-транспортного происшествия, а может еще что-то – необходимо полностью смотреть автомобиль. Что касается расхода масла для автомобилей, то если двигатель в порядке, то смены масла хватает до следующей замены масла. Подтекание масла техническая документация никак не регламентирует. ГОСТ не запрещает использовать автомобиль при подтекании масла, в отличии от каплепадения. Время перехода подтекания масла в каплю падения они не проверяют. Подтекание масла произошло в связи с гарантийным ремонтом. Каплепадение не установлено. Неустранимых неисправностей нет.
Вместе с тем, суд отмечает, что исчерпывающие ответы на поставленные вопросы заключение не содержит по независящим от эксперта обстоятельствам. Так, экспертом установлено подтекание отдельных уплотнений некоторых агрегатов трансмиссии: коробка передач и редуктор заднего моста, которые переквалифицировать в каплепадение не позволили условия проведения исследования по причине не представления автомобиля для проведения испытания при длительной нагрузке, по этим же причинам не представилось возможным классифицировать их, а также поверхностные масляные налеты на поверхностях корпуса сапуна и редуктора рулевого как дефекты. Как усматривается из заявления Имангуловой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от дальнейшего проведения экспертизы без вскрытия двигателя на предмет обнаружения проведенных ранее ремонтных работ и от вскрытия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, последующее поведение Имангуловой Э.Ф. суд расценивает в пользу доводов ответчика.
Что касается представленного истцом Имангуловой Э.Ф. заключения ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в их автосервисе была произведена комплексная диагностика, по результатам которой было установлено: прогар выпускного клапана <данные изъяты> цилиндра, компрессия в <данные изъяты> <данные изъяты>, то оно не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований Имангуловой Э.Ф..
В соответствии со ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», как уже указывалось судом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае подтекание отдельных уплотнений некоторых агрегатов трансмиссии: коробка передач и редуктор заднего моста, поверхностные масляные налеты на поверхностях корпуса сапуна и редуктора рулевого не квалифицированы экспертом как дефекты, поэтому не идентифицируются как существенный недостаток.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие ее требования, а следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара и как следствие права истца требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля по основаниям указанной статьи.
Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права Имангуловой Э.Ф. как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы Имангуловой Э.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных требований, помимо указанных в иске, истцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы исковых требований, то в удовлетворении иска необходимо отказать.
Имангуловой Э.Ф. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Имангуловой Э.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.