2-76/12 о признании незаконными бездействия прокурора



№2-76/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Шамсутдиновой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.В. в интересах Филатова Е.Н. к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г.Стерлитамака о признании незаконным бездействия прокурора г.Стерлитамака, обязании рассмотреть заявление, взыскании морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов С.В., действующий по доверенности в интересах Филатова Е.Н., обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г.Стерлитамака о признании незаконным бездействия прокурора г.Стерлитамака, обязании повторно рассмотреть заявление, дать полный и мотивированный ответ, принять решение о возбуждении уголовного дела, и или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана полиции полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5, взыскать с Казны РФ за счет Министерства финансов РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что 16 июля 2011г. он в интересах Филатова Е.Н. обратился в прокуратуру г.Стерлитамака с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении капитана полиции полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Филатова Е.Н. согласно Акта . Обращение получено прокуратурой г.Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» Филатов Е.Н. и Горбунов С.В. не получили. В нарушении ст.8 Закона об обращениях прокуратурой г.Стерлитамака его обращение для рассмотрения направлено в ГУ Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по РБ». ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о том, что в ходе служебной проверки установлено, что в действиях сотрудников Полка нарушений законодательства не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представитель Филатова Е.Н. Горбунов С.В. обратился в суд с уточненным иском к Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре г.Стерлитамака о признании незаконным бездействия прокурора г.Стерлитамака, обязании рассмотреть заявление, разъяснении о принятом по заявлению решения, порядок его обжалования, порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела, взыскании с Казны РФ за счет Генеральной прокуратуры РФ расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., взыскании с Генеральной прокуратуры РФ канцелярских расходов в сумме <данные изъяты>.

Филатов Е.Н., представитель Филатова Е.Н. по доверенности Горбунов С.В. иск поддержали, просят удовлетворить. Горбунов С.В. пояснил о незаконных действиях прокурора г.Стерлитамака, выразившиеся в том, что направили его обращение для рассмотрения в полк ДПС ГИБДД при МВД РБ, до настоящего времени ни он, ни Филатов Е.Н. ответа на свое обращение не получили, чем нарушены требования инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ . Прокурор г.Стерлитамака не контролировал о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полка ДПС ФИО5 Бездействиями прокурора г.Стерлитамака Филатову Е.Н. причинен моральный вред, которые выразились в нарушении душевного равновесия из-за постоянного халатного отношения должностных лиц прокуратуры г.Стерлитамака, игнорировали обращение Горбунова С.В., невозможности добиться справедливости в связи с несовершенством административного законодательства.

Представитель прокурора г.Стерлитамака Сайфуллина И.Ф. по доверенности помощник прокурора Шабрина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Стерлитамака поступило обращение представителя Филатова Е.Н. по доверенности Горбунова С.В. о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении капитана полиции Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5 Поскольку прокуратура г.Стерлитамака не является следственным органом, в компетенцию прокуратуры г.Стерлитамака не входит возбуждение уголовных дел либо отказ в возбуждении уголовных дел, обращение Филатова Е.Н. в соответствии с п.3.3, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ было направлено семидневный срок в Следственный отдел по г.Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о направлении обращения направлено Горбунову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ прокурором г.Стерлитамака не допущены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, телеграммы (т.2 л.д.85,89), направил суду письменный отзыв (т.2 л.д.24), согласно которого иск не признал, указал, что обращения Филатова Е.Н. в Генеральную прокуратуру РФ не поступали, прокуратура г.Стерлитамака наделена полномочиями по принятию самостоятельных решений по итогам обращений о нарушении законодательства, прав и свобод. Руководство деятельностью прокуратуры г.Стерлитамака осуществляет прокуратура Республики Башкортостан. Просит в иске к Генеральной прокуратуре РФ отказать.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, извещения (т.2 л.д.83, 91).

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. иск не признала, суду пояснила, что утверждение Филатова Е.Н. о том, что действиями (бездействием) прокуратуры г.Стерлитамака ему причинен моральный вред доказательствами не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по доверенности Попова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление Горбунова С.В. в интересах Филатова Е.Н. о привлечении сотрудника полка ДПС ФИО5 к уголовной ответственности, обращение Горбунова С.В. было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о том, что поскольку в обращении не содержится достаточных сведений о преступлении, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из прокуратуры г.Стерлитамака поступило обращение Горбунова С.В. аналогичного характера. Это обращение не зарегистрировано на основании п.21 приказа Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, было возращено прокурору г.Стерлитамака. Возражает в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- Полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о получении извещения (т.2 л.д.90). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Низамов М.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС поступила жалоба представителя Филатова Е.Н. по доверенности Горбунова С.В. на неправомерные действия сотрудников полка ФИО5 и ФИО11 по факту вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты>. за вызов эвакуатора. По жалобе проведена служебная проверка, в ходе которой нарушение законодательства не установлено, о чем Горбунову С.В. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ. Возражает в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела о привлечении Филатова Е.Н. к адимнистратвиной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полк ГИБДД при МВД РБ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филатова Е.Н. по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ (, л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев ( , л.д.87-92).

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Филатова Е.Н. - без удовлетворения (, л.д.110-111).

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова Е.Н. оставлены без изменения, жалоба представителя - без удовлетворения (т.1, л.д.180-182).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Филатова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Горбунова С.В. в интересах Филатова Е.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В., представляющий интересы Филатова Е.Н. по доверенности, направил прокурору г.Стерлитамака заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении капитана полиции полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО5 ( т.1 л.д.16-21, 22). Горбунов С.В. датировал обращение ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение получено сотрудником прокуратуры Сагидуллиной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д.22).

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.    

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ»1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение Горбунова С.В., адресованное прокурору г.Стерлитамака содержит вопрос, не относящийся к компетенции прокуратуры г.Стерлитамака, возбуждение уголовного дела относится к компетенции следственных органов. Обращение Горбунова С.В. в семидневный срок ДД.ММ.ГГГГ направленно в Следственный отдел по г.Стерлитамаку СУ СК РФ по РБ, с уведомлением об этом Горбунова С.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией сопроводительного письма (т.1, л.д.94), журналом учета исходящей корреспонденции Прокуратуры г.Стерлитамака (т.2, л.д.71-73), который обозревался в судебном заседании.

Вместе с тем, адрес Горбунова С.В. в сопроводительном письме о направлении его обращения в следственный комитет указан неверно: вместо «<адрес> указано <адрес> Уведомление Горбуновым С.В. не получено. Филатову Е.Н. ответ не давался. Горбунов С.В. представляет интересы Филатова Е.Н. по доверенности, при обращении к прокурору г.Стерлитамака представлял соответствующую доверенность, в связи с чем, доводы Горбунова С.В. о необходимости уведомления о принятом решении Филатова Е.Н. обоснованы. Контроль за работой сотрудников соответствующей прокуратуры лежит на прокуроре. При таких обстоятельствах, суд считает требование п.3.4 Инструкции прокурором г.Стерлитамака не выполнено. Требование истца о признании бездействия прокурора г.Стерлитамака, выразившееся в не направлении уведомления незаконным, обоснованно.

На основании ст.258 ГПК РФ суд считает необходимым обязать прокурора г.Стерлитамака уведомить Горбунова С.В. и Филатова Е.Н. о принятом решении по обращению Горбунова ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Горбунова С.В. о направлении прокурором г.Стерлитамака его обращения непосредственно в полк ДПС не нашли свого подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС МВД при МВД РБ поступило обращение Горбунова С.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, адресованное в УВД по г.Стерлитамаку. Обращение зарегистрировано за номером (л.д.190 т.1). Со ссылкой на исходящий номер и.о. командира полка ДПС ФИО13 дан ответ Горбунову С.В. ( т.1 л.д.44).

Требование Филатова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.52 и ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не доказано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду не представил. Сам по себе факт обращения Филатова Е.Н. в суд и признание бездействия прокурора г.Стерлитамака незаконным не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны прокурора г.Стерлитамака. Бездействие прокурора г.Стерлитамака не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренными ст.ст.1100, 1070 ГК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов на представителя <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств Казны РФ, так как надлежащим ответчиками не являются. Истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания судебных расходов. Руководство деятельностью прокуратуры г.Стерлитамака осуществляет прокуратура Республики Башкортостан. Соответствующих требований суду не заявлено. На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает по заявленным истцом требованиям.

    Далее. Интересы Филатова Е.Н. представлял Горбунов С.В., а договор на оказание юридических услуг заключен Филатовым Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.7-11), между тем, не представлены доказательства нахождения Горбунова С.В. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (т.2 л.д.6). В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» отсутствую полномочия на заключении договоров Горбуновым С.В., получение им денежных в интересах ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.29).

Необходимость взыскания расходов на почтовые услуги, необходимых для направления иска и копий в адрес суда в сумме <данные изъяты> руб. отсутствует, учитывая проживание Горбунова С.В. и Филатова Е.Н. в г.Стерлитамак. Канцелярские расходы не относятся к судебным издержкам, согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ, поэтому требования о взыскании расходов сумме <данные изъяты>. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст.254, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филатова Е.Н. - удовлетворить частично.

Признать действие прокурора г.Стерлитамака Сайфуллина И.Ф., выразившиеся в ненаправлении ответа Филатову Е.Н., Горбунову С.В. на обращение представителя Филатова Е.Н. по доверенности Горбунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении незаконными.

Обязать прокурора г.Стерлитамака Сайфуллина И.Ф. известить Филатова Е.Н., Горбунова С.В. о принятом решении по обращению Горбунова С.В. в интересах Филатова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Горбунова С.В. в интересах Филатова Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:           Салихова Э.М.