Дело №2-724/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего: судьи: Стройковой Н.И..,
при секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Ознобихина О.И.,
представителей ответчика ОАО СНХЗ по доверенности Петрова Б.Н., Хасановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в должности аппаратчика сушки <данные изъяты> разряда цеха <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
установил:
Ознобихин О.И. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>», просит отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства и нарушении прав истца, обосновывая тем, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, что связано с заболеванием, просит отменить приказ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования к ОАО «<данные изъяты>», просит отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что истец работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по договору №-п. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласен.
При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ознобихин О.И. представил суду уточненное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>», просит отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что истец работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по договору №-п. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работал в смену 2 (с 7:15-15:15), перед тем как выйти на работу в промежуток с <данные изъяты> у истца произошло функциональное расстройство желудка (с болью в желудке и дефекации) Примерно около <данные изъяты> часов истец прибыл на работу и был задержан на КПП частной охранной организацией. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПВТР. По требованию частной охранной организации и администрации цеха истец написал 2 аналогичные пояснительные в которой указал, что у него было функциональное расстройство желудка с болью в животе и дефекации, просил оказать медицинскую помощь и не применять меры дисциплинарного взыскания. По приходу на работу самочувствие было практически удовлетворительным. Когда признаки функционального расстройства желудка появилась снова, истец у администратора цеха попросил оказать ему медицинскую помощь. По причинам организационного характера истцу помощь была оказана спустя <данные изъяты> минут, так как не нашлось работника, который бы сопроводил его в медпункт ОАО «<данные изъяты>», где сообщил свои жалобы и обстоятельства, которые могли привести к расстройству желудка, зарегистрировал обращение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня, ему также была оказана медицинская помощь, фельдшером были выданы таблетки. В тот день истец не обращался в поликлинику, т.к. данное расстройство не носит характер временной нетрудоспособности, поэтому вызов врача на дом был невозможен. В скорую неотложную помощь истец также не обращался, так как это не считается неотложным состоянием, расстройство желудка исчезает без применения лекарств, с течением времени. Имеется нарушения со стороны ОАО «<данные изъяты>», в трудовом договоре не указаны условия, хотя должны быть указаны в соответствии со ст. 57 ТК РФ; не расписана трудовая функция, есть ссылка на должностную инструкцию, но истец с ней в соответствующем порядке не был ознакомлен; не указано количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска; не указаны компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда; не информировали об условиях и охране труда на рабочих местах; не ознакомлен с картой аттестации рабочего места в соответствии со ст. 212 ТК РФ; оплата заработной платы произведена по тарифу не <данные изъяты>, хотя истец отработал 8 часов; вместо оплаты за <данные изъяты> отработанных дней, которые также указаны в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ., вместо <данные изъяты> учет происходил за <данные изъяты> работы и соответственно оплата произведена за <данные изъяты> вместо <данные изъяты> неправильно рассчитан средний дневной заработок и соответственно выплаты за донорские дни. На основании ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Оплата донорских дней происходит из расчета среднего дневного заработка, исходя из количества часов - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> отработанных в этот период дней. Это также указано в табеле учета рабочего дня истца за ДД.ММ.ГГГГ. За два донорских дня истцу начислена сумма по среднему дневному заработку в размере:<данные изъяты>, а должна быть начислена в размере <данные изъяты> Недополученный заработок: <данные изъяты>. - работодателем истцу невыплачен. Также, считает, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, так как истца не ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Документ, который истец предоставил в качестве приказа самим приказом не является. Как видно уведомление ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ОАО «<данные изъяты>» №-к, где подписи Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 отличаются друг от друга, т.е. в приказе роспись не генерального директора ФИО3 Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается уведомлением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец Ознобихин О.И. представил суду уточненное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>», просит отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб., просит взыскать невыплаченный заработок в сумме <данные изъяты>., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.
Вновь ДД.ММ.ГГГГ истец Ознобихин О.И. уточнил исковые требования, просит отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав ранее изложенные обстоятельства.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности соединено в одно производство с делом по иску Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности аппаратчика сушки <данные изъяты> разряда цеха <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ согласно первоначального искового заявления о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, обосновывая тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-п, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неудовлетворительным испытанием приказом ОАО «СНХЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным, просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изменить формулировку увольнения на «уволен по инициативе работника п.3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, отменить должностную инструкцию аппаратчика сушки цеха <данные изъяты> ОАО СНХЗ, взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ /неполная оплата донорских дней и компенсации за неиспользованный отпуск/, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка и количества дней отпуска.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истец Ознобихин О.И. представил суду уточненное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать средний заработок с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., изменить формулировку увольнения на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить должностную инструкцию аппаратчика сушки цеха <данные изъяты>», просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (неполная оплата донорских дней и компенсации за неиспользованный отпуск), просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из размера среднего заработка истца и количества дней отпуска, обосновывая требования тем, что работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-п. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неудовлетворительным испытанием приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом не согласен, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя генерального директора ФИО3 о выдаче документов, связанных с его работой и вручил его представителю работодателя ФИО4, о чем имеется отметка на заявлении, и выдала истцу копию указанного заявления. Время принятия заявления <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Заверенные надлежащим образом копии документов по требованию истца выданы не были. В заявлении истец также просил выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Оформляли увольнение до <данные изъяты> а работал в смену 3 с <данные изъяты> часов. Представители работодателя сообщили истцу, что документы, указанные в заявлении будут выданы в течении трех дней в пятницу ДД.ММ.ГГГГ., но так и не выдали. Трудовую книжку работодатель истцу выдал ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном прохождении испытания истца работодатель ссылается, что истец нарушил должностную инструкцию аппаратчика сушки цеха <данные изъяты>, работодатель в нарушение ст. 68 ТК РФ не ознакомил истца с данным локальным актом, хотя со всеми остальными локальными актами истец был ознакомлен до подписания трудового договора, что привело к нарушению его прав. В уведомлении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец нарушил раздел первый должностной инструкции аппаратчика сушки 5-го разряда а именно не прошел обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением» и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды». Данный раздел должностной инструкции аппаратчика сушки 5-го разряда нарушает право истца на свободное обучение, однако данного пункта не было, не заключен дополнительный договор об обучении. Раздел первый должностной инструкции аппаратчика сушки 5-го разряда и приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца на свободное обучение, предусмотренное законом. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается в суде. Также, работодатель в ДД.ММ.ГГГГ. неправильно рассчитал средний заработок истца и неправильно оплатил донорские дни за 3 месяца, неверно рассчитал денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, чем причинил истцу моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.
В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изменить формулировку увольнения на «уволен по инициативе работника п.3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ /неполная оплата донорских дней и компенсации за неиспользованный отпуск/, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка и количества дней отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. также обратился с уточненным иском, предъявив вышеуказанные требования.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. вновь уточнил требования, просит ответчика восстановить на работе в должности аппаратчика сушки 5-го разряда цеха <данные изъяты>», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ /неполная оплата донорских дней и компенсации за неиспользованный отпуск/, обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу гражданское дело в части исковых требований Ознобихина О.И. к ОАО СНХЗ о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ /пункт 4 искового заявления/ прекращено производством ввиду отказа истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ознобихин О.И. представил суду уточненное исковое заявление, просит отменить приказ ОАО «<данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ознобихиным О.И.», просит восстановить на работе по профессии аппаратчика сушки 5-го разряда в цех <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. обосновывая тем, что истец работал в ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-п. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительным испытанием приказом ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом не согласен по указанным ранее в исковых требованиях основаниям. Кроме того, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, был составлен акт «Об отказе от подписи» от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт не доказывает, что истец ознакомился с приказом, так как составлен заинтересованными лицами. Есть служебная записка начальника цеха Е-2 ФИО9 «О неудовлетворительном итоге испытания», которая указана в виде основания при составлении приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, но в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительном прохождении испытания Ознобихина О.И.» нет ссылки на служебную записку начальника цеха <данные изъяты> ФИО9 К тому же, отсутствует дата ее составления ФИО9, это дает основание полагать, что данный документ был составлен после увольнения истца. Есть заявление работников цеха Е-2 с подписью и указанием даты ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не проявлял активности, на рабочем место появлялся редко. Данная записка не указывает отсутствие или наличие отрицательных профессиональных качеств истца. Заявление от работников цеха <данные изъяты> было составлено датой позднее увольнения истца, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительном прохождении испытания Ознобихина О.И.», и в приказе ОАО «<данные изъяты>»№-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении трудового договора с Ознобихиным О.И.», нет ссылки на данный документ. Окончательный расчет с истцом был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету. Отправка документов по почте не подтверждает того факта, что они были истцом получены и то, что работодатель выполнил обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительном прохождении испытания Ознобихина» работодатель ссылается на то, что истец нарушил некоторые пункты должностной инструкции аппаратчика сушки цеха <данные изъяты>. Но работодатель в нарушение ст. 68 ТК РФ не ознакомил истца с данным локальным актом. Почти со всеми локальными актами истец был ознакомлен до подписания трудового договора, но с должностной инструкцией и картой аттестацией ознакомлен не был. Считает, что приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и свободы истца, не подлежит применению и на него нельзя ссылаться при разрешении споров. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не может на него ссылаться, так как он оспаривается в суде согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что истец дважды не прошел проверку по охране труда. Несдача экзаменов по охране труда - это действия работодателя, направленные на увольнение истца. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ происходил после ночной смены истца и показатели экзамена не могли объективно давать оценку знаниям истца. Короткое время на подготовку и работа в период подготовки к экзаменам не давали истцу возможности качественно подготовиться к сдаче экзаменов. Считает, что несдача экзаменов по охране труда - это не пробел знаний истца, а дискриминация. Истец имеет опыт работы аппаратчиком <данные изъяты> разряда на ОАО «Сода», имеет диплом с отличием аппаратчика <данные изъяты> разряда, имеет удостоверение стропальщика 2-го разряда и монтажника железобетонных конструкций <данные изъяты> разряда, то есть успешно сдавал экзамены на удостоверения и диплом по профессиям, а в случае с ООО «<данные изъяты>» не сдал ни одной проверки по охране труда, что указывает на дискриминацию по отношению к нему. Считает, что увольнение истца было произведено без законного основания с грубым нарушением установленного порядка увольнения. Просит в связи с изложенным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. также уточнил требования, об отмене приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ознобихиным О.И.», просит восстановить на работе по профессии аппаратчика сушки 5-го разряда в цех <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. обосновывая ранее изложенными обстоятельствами.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец Ознобихин О.И. вновь обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований к ОАО <данные изъяты>, просит отменить приказ ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ознобихиным», просит изменить в трудовой книжке Ознобихина О.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить в трудовой книжке дату увольнения на день предшествующий приему в ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отменить приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Истец Ознобихин О.И. в судебном заседании поддержал иск в объеме заявленных уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Дал соответствующие показания. Пояснил, что у него было расстройство желудка ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как выходить на работу. К врачу не ходил, а скорая помощь приезжает в течение <данные изъяты>, справок не дают, не вызывал. Пришел на работу с опозданием, составили акт, где охрана указала об опоздании на <данные изъяты>, хотя в табеле от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задержался на <данные изъяты>. В объяснительной указал время отсутствия <данные изъяты> минут, просил снисхождения, так как всегда соблюдал дисциплину труда и добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, тяжелых последствий не наступило. В тот день в <данные изъяты> обратился в медпункт, где ему дали обезболивающее – но-шпу. Наличие заболеваний указаны в амбулаторной карте. Работодатель должен соблюдать требования Пленума ВС РФ №, Конституцию. Должна быть установлена соразмерность. Просит отменить приказ. В приказе № указано, что служебная записка, но нет номера и даты. Также не согласен с приказом об увольнении, так как документов, регулирующих испытание нет, ответчик представил: протокол по охране труда, служебную записку, но приказа не видел, нет оснований. документы не подтверждают период испытания, в уведомлении не указана служебная записка. Статью 25 Трудового кодекса нельзя применить. Имеются такие нарушения как постоянные изменения графика. Работодатель не знает норм Трудового кодекса. С молодыми специалистами нельзя проводить испытание. Работодатель нарушил проверку знаний. Локальными актами не предусмотрена проверка знаний, с инструктажем не знакомили, с инструкцией был ознакомлен, оспаривал. Результаты аттестации не оспаривал, согласился с неудовлетворительной оценкой. Не было время для обучения, проверка знаний проводилась с утра. Нигде не предусмотрено проверять деловые качества работника на экзамене по проверке знаний инструкций по охране труда. Не выдали трудовую книжку при увольнении, сразу не выдали расчет, уведомление направил ответчик, указал, что документы направили по почте, но не получал. Приказ был на двух листах, хотя должен составляться на 1 листе. По заболеванию кишечника прямых доказательств представить не может. На работе был конфликт с заместителем начальника Крупчиновым, с Николаевым, им не доверяет. Николаев сказал, что истец ему не нравится, направили на обучение. Настаивает на последнем уточнении и отмене приказов на основании ст. 394 ГПК РФ. Восстановиться на работе не желает в связи с трудоустройством на другую работу, требования о восстановлении на работе не поддерживает, но просит отменить приказы о дисциплинарном взыскании №-к, приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на собственное желании взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ – по день трудоустройства в ЗАО <данные изъяты>, взыскать моральный вред согласно иска. Не установлены критерии испытания деловых качеств работника. Также показал, что не является членом профсоюзного органа предприятия, мировое соглашение с ответчиком не достигнуто.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Петров Б.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил письменные возражения на иск. Считает, что истец подтвердил представление им ДД.ММ.ГГГГ заявления в кадры, передал его факсом, в установленные сроки требуемые документы были направлены по почте по указанному истцом адресу. Однако конверт с документами ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику. Истец в день увольнения сам покинул кадровую службу, не получив трудовую книжку, пришел в другой день, трудовая книжка ему выдана. ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были перечислить денежные средства, но бухгалтерии нужно было уточнить и в связи с тем, что был конец рабочего дня, перечисление произведено на следующий день. В тексте уведомления об увольнении нарушений работодателем не допущено. Для допуска к работе должен был пройти проверку знаний, поскольку в подобной работе бывали трагические случаи со смертельным исходом, в результате незнания могут пострадать большое количество людей. Истец был проинструктирован, однако дважды экзамен не сдал. Работодателем были созданы все условия для работы, обучения, истец отказался от перевода в другую смену. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с опозданием, документов уважительности причин опоздания, в том числе в связи с заболеванием не представил. Факт задержки заработной платы не признают, документы сам истец также отказался получить на почте. Поддержал доводы письменного отзыва на иск. Учитывая взыскание, отсутствие допуска к работе истца в связи с тем, что дважды не сдал экзамен, истец уволен как не выдержавший испытательный срок. Расчет заработка при увольнении произведен верно, выплачен. Мировое соглашение не достигнуто. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали работники, находящиеся в управлении, иной персонал специально не вызывался, недоверия кому-либо Ознобихин не высказал. Подготовка документов по кадровым вопросам осуществляется на основании соглашения с другой организацией.
Представитель ответчика по доверенности Хасанова А.И. доводы Петрова Б.Н. также поддержала, просит в иске отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что всей документацией занимается начальник отдела кадров Гизатуллина. Подошла Краснова и велела ознакомить истца, в кабинет пришли Краснова, Валуев и Ознобихин, ею был передан приказ, истец его причитал, однако отказался подписывать, составили акт об отказе от подписи, он отказался подписать и акт, после чего еще раз подписали акт, Краснова вела данную запись, после чего истец ушел, его не видела.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает старшим специалистом отдела кадров, занимается подготовкой проектов приказов и документацией о дисциплинарных взысканиях. Поступила служебная записка с резолюцией начальника об увольнении Ознобихина, после чего ею был подготовлен приказ, директор его подписал. Приказ вышел после праздников, все сделали через 3 дня после уведомления, проект приказа был издан. Но были выходные, Ознобихин на работу не вышел, т.к. взял лень отдыха - сдавал донорскую кровь. Приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу, вызвали Ознобихина. При ознакомлении с приказом истца присутствовали также Валуев, в кабинете Хисамутдиновой истец прочитал приказ, ознакомился, но подписать отказался, о чем составили акт. В приказе сделали запись. Заинтересованности в его увольнении не было.
Свидетель ФИО9 показал, что работает начальником цеха <данные изъяты>, с Ознобихиным конфликта не было. Ознобихин проходил испытание, работал аппаратчииком, сдавали экзамен 2 раза, но истец его не сдал. Свидетель был в составе комиссии, о сроках проведения экзаменов истец был извещен заблаговременно, на вопросы в билете не ответил правильно, цех особо-опасный, требует знаний, знания истца были оценены как неудовлетворительные. Его не могли допустить к работе, поскольку могла произойти авария и несчастный случай.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе кадров СНХЗ ведущим специалистом. Истец пришел за обходным листом, сообщила, что он может получить трудовую книжку.
Свидетель ФИО11 показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>» заместителем начальника по технологии. На 1 экзамене был председателем комиссии, на втором экзамене был членом комиссии. На всех экзаменах истцу попал билет №, однако аттестовать его не получилось, поскольку у него был не соответствующий уровень знаний. Присутствовал также при увольнении истца, привел его в отдел кадров, где были Краснова, Хисамутдинова, Ознобихинс приказом ознакомился, но подписать отказался, составили акт, но его также подписать истец отказался. Во время стажировки истец также проходил инструктаж.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника цеха ОАО «<данные изъяты>», при приеме на работу с истцом общался, принимал участие при его работе в цехе, конфликта с истцом не было. Свидетель являлся членом обоих комиссии. При сдаче экзамена истец проявил неудовлетворительные знания, уровень знаний не соответствовал требованиям установленной формы. С членами комиссии при проведении экзамена истец не спорил, результаты не оспаривал, предоставляли время для подготовки, откладывали заседание с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомляли истца, после подготовки при достаточном времени, сказал, что он готов ответить, однако схему составить не смог, ни на один из вопросов не ответил правильно и полно. Протокол экзамена им не оспорен.
Свидетель ФИО13 показала, что работает фельдшером, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин пришел с работником, просил справку, показал, что очистил кишечник, жалоб не предъявлял. Оснований для направления в больницу не было, ему нужен был документ о его обращении в медпункт, давление, температура у него было в норме, отклонений в состоянии здоровья не было, но дала таблетку но-шпы, т.к. сказал, что опорожнил кишечник, хотя жалоб не предъявлял.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика по доверенности, свидетелей, изучив материалы дела, амбулаторную карту, представленную истцом для обозрения, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно ст. 16, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам. На основании ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» /Работодатель/ и Ознобихиным О.И. /Работник/ трудового договора №-п, о приеме Ознобихина О.И. на работу аппаратчиком сушки <данные изъяты> отделения приготовления растворов, коагуляции, сушки и брикетирования в цех Е-2 на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три календарных месяца /пункт 1.7 договора/ с ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8-9/.
Уведомлением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ извещен Ознобихин О.И. о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по истечению трех дней с момента получения уведомления.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Ознобихин О.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Принимая решение о расторжении трудового договора до истечения срока испытания ответчик указал о неудовлетворительных результатах испытания по причинам отсутствия допуска к самостоятельной работе, т.к. после проведения стажировки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проинструктирован с инструкциями, знания которых обязательно аппаратчику сушки <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>6, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторной проверке знаний согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ экзамен не сдал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении промышленной безопасности» группе работников, в том числе и Ознобихину О.И. организовано обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Ознобихин О.И. ознакомлен под роспись, на занятия не явился, проверку знаний не прошел. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции <данные изъяты> /основание служебная записка начальника цеха <данные изъяты> ФИО9, уведомление Ознобихину О.И. от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11-12 т.2/.
Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для отмены данного приказа. Нашел свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения истцом трудовой дисциплины в период прохождения испытательного срока. Истец в соответствии с заключенным трудовым договором, обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие начало рабочего дня/смены согласно графика работы истца <данные изъяты> часов смены истца. Явка сотрудника на работу после начала рабочего дня без уважительных причин правомерно расценена ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ при необходимости явки на работу в <данные изъяты> час., Ознобихин О.И. опоздал на работу на <данные изъяты>, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку уважительности причин опоздания не имеется. Ознобихин О.И. также подтвердил факт опоздания на работу, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и правил пропускного и внутриобъектного режимов ОАО <данные изъяты>. В обоснование причин опоздания на работу Ознобихиным О.И. представлена объяснительная записка. Однако доказательств уважительности причин опоздания не имеется, суду также не представлено. Доводы истца о плохом самочувствии и наличии сведений в амбулаторной карте о наличии соответствующих обращений к врачу в иные периоды не свидетельствуют об уважительности причин опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ /т.1/.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» Ознобихину О.И. объявлено замечание за нарушение, предусмотренное п. 5.2 Положения <данные изъяты> внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО «<данные изъяты>» /л.д.7 т.1/.
Применение указанного взыскания произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении требований ст. 193 ТК РФ, взыскание применено с учетом тяжести проступка, процедура не нарушена, оснований для отмены приказа не имеется.
При этом доводы истца о сомнениях в подписи руководителя в копии приказа, суд считает несостоятельными.
Обосновывая выводы о законности приказа о расторжении трудового договора с истцом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание отсутствие оснований для отмены указанного приказа.
Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> аппаратчика сушки 5 разряда отделения приготовления растворов, коагуляции, сушки и брикетирования цеха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к самостоятельной работе аппаратчиком сушки 5 разряда допускаются лица прошедшие….проверку знания требований инструкции, знание которых обязательно и сдавших экзамен на допуск к самостоятельной работе.
Как следует из личной карточки инструктажа /копия т.2, оригинал представлен для обозрения ранее/, Ознобихин О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проинструктирован, ознакомлен с инструкциями, знания которых обязательно аппаратчику сушки 5 разряда в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении промышленной безопасности» группе работников, в том числе и Ознобихину О.И. организовано обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен, что не оспаривал Ознобихин О.И. в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. журналом распоряжений по цеху /т.2/, личной подписью истца.
Установлено, что Ознобихиным О.И. экзамен не сдан дважды, что является основанием для не допущения к работе. Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторной проверке знаний согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихин О.И. показал неудовлетворительные результаты, экзамен не сдал. Данные обстоятельств стороны подтвердили в судебном заседании, подтверждается исследованными судом представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9, В ФИО12, ФИО11, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доводы истца о наличии конфликтных отношений не подтверждены доказательствами, не конкретизированы, суд оценивает критически.
Довод Ознобихина О.И. о наличии диплома с отличием аппаратчика 5-го разряда, имеет удостоверение стропальщика 2-го разряда и монтажника железобетонных конструкций 3-го разряда, то есть успешно сдавал экзамены на удостоверения и диплом по профессиям не может являться основанием для продолжения истца на указанной работы, принимая во внимание изложенное и отсутствие допуска.
Уведомлением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ извещен Ознобихин О.И. о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по истечению трех дней с момента получения уведомления, При этом в уведомлении ответчиком приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.
Получение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ 2года истцом не оспаривается.
При этом суд учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)., в том числе установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.
Факт несоответствие истца порученной ему работе у ответчика подтвержден обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, следовательно, исковые требования истца о признании расторжения трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, изменении формулировки и оснований увольнения, оплате времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, по день ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении составлен заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными, опровергнут актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. и записью, внесенной в приказ, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, акт составлен в присутствии лиц, участвовавших при ознакомлении истца с приказом в силу своих должностных обязанностей, отсутствие иных лиц не свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства и не является основанием для отмены приказа. Более того, Ознобихин О.И. в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства предоставления приказа для ознакомления в присутствии лиц, указанных в акте.
В связи с изложенным, со стороны работодателя ОАО «<данные изъяты>» суд не усматривает нарушений порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ознобихин О.И. после ознакомления его с приказом о расторжении трудового договора, покинул кадровую службу предприятия, тем самым уклонился от получения трудовой книжки в день увольнения, доказательств отказа выдачи трудовой книжки ответчиком в день увольнения в судебном заседании не установлено. В связи с чем, истцу направлено уведомление соответствующее, однако ДД.ММ.ГГГГ истец явился в кадровую службу предприятия и получил трудовую книжку в установленном порядке, что установлено судом показаниями сторон и в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует доказывания и соответствуют положениям ТК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» /в действующей редакции/.
Также являются несостоятельными и доводы истца об отсутствии согласия профкома и совета трудового коллектива, поскольку Ознобихин О.И. членом профсоюза не является, действующее трудовое законодательство в редакции на январь 2012 года не предусматривало в качестве обязательного условия истребование указанного согласия /ст. 82 ТК РФ/.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание уточнение требований истца, а также отказ от требования в части пунктов требований /п. 4/ согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными доводы истца о неверном расчете при увольнении. При этом представленные доказательства расчетов и исчисления сумм выплат, размер среднедневного заработка определен ответчиком верно в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» /в редакции Постановления Правительства РФ ото 11.11.2009 года № 916/, расчет и выплаты истцу произведены согласно выписки по счету, принимая во внимание сведения о размере заработной платы за период отработанного времени. Поскольку требований в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом за задержку выплат не заявлено, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая уточнение исковых требований истцом, оснований для удовлетворения исковых требований Ознобихина О.И. не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на обоснование своих доводов. Между тем иных доказательств сторонами суду не представлено.
Не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о несвоевременной выдаче требуемых копий документов согласно обращения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, доводы истца о нарушении его прав ответчиком отказом в выдаче копии документов согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Согласно представленных уведомлений и почтовой корреспонденции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу истца в личной карточке работника требуемые документы, однако возвращено ответчику по истечении срока хранения, кроме того, данные документы истцу выданы ответчиком, что подтвердил истец в судебном заседании.
Доказательств дискриминации, гонений истца со стороны ответчика не нашло подтверждения в судебном заседании. Сведений и фактов, что руководство создало истцу невыносимые условия для дальнейшей работы суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Ссылка в уточненном исковом заявлении истца об отмене должностной инструкции аппаратчика сушки цеха <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», т.к. раздел должностной инструкции аппаратчика сушки <данные изъяты> разряда нарушает право истца на свободное обучение, не заключен дополнительный договор об обучении, раздел первый должностной инструкции аппаратчика сушки <данные изъяты> разряда и приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца на свободное обучение, предусмотренное законом, также несостоятельны, удовлетворению не подлежат и в требованиях не заявлены.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 22, 57, 67, 68,70, 71, 84.1, 139-140, 193, 237, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56,59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ознобихиным», изменении в трудовой книжке Ознобихина О.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении в трудовой книжке даты увольнения на день предшествующий приему в ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка с ОАО <данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отмене приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: подпись Стройкова Н.И.
Копия верна: судья: Стройкова Н.И.
Секретарь: Идрисова Г.Р.
Дело №2-724/2012
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего: судьи: Стройковой Н.И..,
при секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Ознобихина О.И.,
представителей ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Петрова Б.Н., Хасановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе в должности аппаратчика сушки 5-го разряда цеха <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
руководствуюсь ст.ст. 22, 57, 67, 68,70, 71, 84.1, 139-140, 193, 237, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56,59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ознобихина О.И. к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа ОАО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ознобихиным», изменении в трудовой книжке Ознобихина О.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении в трудовой книжке даты увольнения на день предшествующий приему в ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ознобихина О.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отмене приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.