Дело №2-391/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Кучумова А.И.
при секретаре Габитовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А., Яковлевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, встречному исковому заявлению представителя Моисеевой Н.И., Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Кондратьевой М.А. по доверенности Апарина М.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, ничтожным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба со Стрункиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Нургалиевой С.З. в размере <данные изъяты> рублей, с Моисеевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, с Кондратьевой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Яковлевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что на основании учредительных документов создано и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», позже в ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Универсам «Солнечный», директором которых является ФИО11. Ответчики Стрункина и Нургалиева работали у истца в качестве заместителей управляющего Универсама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Моисеева, Кондратьева и Яковлева работали продавцами-универсалами в универсаме «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками заключены трудовые договоры, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ после формирования коллектива универсама, в который вошли и ответчики, договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики ознакомлены с должностными документами. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в универсаме проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, а также недостача в сумме <данные изъяты> рублей. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача была распределена между членами бригады материально-ответственных лиц, многие из которых, за исключением ответчиков, согласились на добровольное возмещение ущерба, написав при этом соответствующие заявления. Ответчики были не согласны с результатами инвентаризации. Также, в процессе функционирования бригады в универсаме ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников универсама выявлены испорченные и с истекшим сроком реализации товары, на что составлены соответствующие акты. Заместителям управляющего Стрункиной и Нургалиевой предложено дать объяснения в связи с их непосредственной обязанностью, предусмотренной в п.3.11 должностной инструкции, что последние отказались делать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Стрункиной и Нургалиевой решено удержать из заработной платы денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, однако у Стрункиной фактически удержано <данные изъяты> рублей, у Нургалиевой – <данные изъяты> рублей. После обращения в УВД г.Стерлитамак с заявлением о выявленной недостаче в целях установления фактической суммы данной недостачи истцу предложено провести документально-бухгалтерскую экспертизу, что было сделано в ООО «<данные изъяты>», определившей размер недостачи <данные изъяты> рублей в приходных ценах. Недостача образовалась в виду халатного отношения ответчиков к товарно-материальным ценностям универсама, а также ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей.
Представитель Моисеевой Н.И., Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Кондратьевой М.А. по доверенности ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, ничтожным, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что указанный договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Заключили его директор ООО «<данные изъяты>» Маринина и члены коллектива в лице руководителя коллектива Кузнецовой. Пункт 4 договора гласит, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более <данные изъяты>% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Данный договор считают недействительным по тем основаниям, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ руководителя коллектива Кузнецовой, договор с бригадой перезаключен не был. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом (распоряжение) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива. Работодатель отказался от исполнения своих предметных обязательств, а также не выполнил условия по договору о коллективной материальной ответственности. Условия договора противоречат закону.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО13 исковые требования доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ответчиками по встречным требованиям пропущен срок исковой давности. О данном договоре и о смене руководителя ответчики знали, так как работали у истца. Срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда работники узнали о своем нарушенном праве.
В судебном заседании Нургалиева С.З. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании Стрункина Н.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании Кондратьева М.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО14, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Нургалиевой С.З., Стрункиной Н.В., Кондратьевой М.А., ФИО14 по доверенностям ФИО12 исковые требования не признал, встречные исковые требования доверителей поддержал и пояснил, что при встречные исковые требования основывают на нормах ГПК РФ, согласно которых срок исковой давности составляет 1 год и 3 года. Просят рассмотреть договор, в порядке гражданского законодательства, а не трудовые отношения. О договорах об индивидуальной материальной ответственности знают, но в приказе № ссылка идет на коллективный договор.
Ответчик Яковлева Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 165), в суд по вызову не явилась. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Стрункина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего Универсама «Солнечный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со Стрункиной Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Нургалиева С.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего Универсама «Солнечный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к «о внесении изменений в трудовую книжку» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Нургалиевой С.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Моисеева Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в должности продавца-универсала Универсама «Солнечный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кондратьева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в должности продавца-универсала Универсама «Солнечный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой М.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Яковлева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в должности продавца-универсала Универсама «Солнечный», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» и членами коллектива Универсама «<данные изъяты>», в состав которого вошли и ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в универсаме проведена инвентаризация материальных ценностей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена комиссионно с неспосредственным участием членов бригады материально-ответственных лиц Универсама «Солнечный» в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, излишки в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная недостача была распределена между членами бригады материально-ответственных лиц, многие из которых, за исключением ответчиков, согласились на добровольное возмещение ущерба, написав при этом соответствующие заявления.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в универсаме ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников универсама выявлены испорченные и с истекшим сроком реализации товары, на что составлены соответствующие акты. В ходе разбирательства по установлению лиц – работников Универсама виновных в порче товаров установлено, что порча продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рублей произошла по вине заместителей управляющего Стрункиной Н.В. и Нургалиевой С.З. в результате их халатного отношения к исполнению должностных обязанностей. С ответчиков Стрункиной и Нургалиевой решено удержать из заработной платы денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что у Стрункиной Н.В. фактически удержано <данные изъяты> рублей, у Нургалиевой С.З. – <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» обратился к начальнику УВД по г.Стерлитамак с заявлением возбуждении уголовного дела по факту недостачи в Универсаме «Солнечный».
И.о. начальника СКМ УМВД по г.Стерлитамак в целях установления фактической суммы данной недостачи истцу предложено провести документально-бухгалтерскую ревизию. Согласно акту о результатах выборочной документальной бухгалтерской ревизии Торгового объекта ООО «<данные изъяты>», составленного ООО «<данные изъяты>-Аудит», являющегося членом Саморегулируемого объединения Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России», размер недостачи составил <данные изъяты> рублей в приходных ценах.
По результатам ревизии проведенной ООО «<данные изъяты>» пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма недостачи материальных ценностей за минусом излишков по универсаму «<данные изъяты>», допущенной материально-ответственными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей в приходных ценах.
В соответствии ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, суд с учетом того, что методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не оспаривается, считает возможным признать расчеты, произведенные истцом, о необходимости взыскания в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба со Стрункиной Н.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – остаток, подлежащий взысканию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пропорциональная сумма недостачи), с Нургалиевой С.З. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – остаток, подлежащий взысканию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пропорциональная сумма недостачи), с Моисеевой Н.И. – <данные изъяты> рублей (пропорциональная сумма недостачи), Кондратьевой М.А. – <данные изъяты> рублей (пропорциональная сумма недостачи), Яковлевой Е.А. – <данные изъяты> рублей (пропорциональная сумма недостачи), - правильными.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стрункиной Н.В., ФИО16, Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А. о признании договора о полной коллективной материальной ответственности, принимает во внимание ходатайство истца о необходимости применении трехмесячного срока исковой давности.
Так, в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стрункиной Н.В., ФИО16, Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А. заявлено требование о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, ничтожным по тем основаниям, что после увольнения руководителя бригады Кузнецовой ДД.ММ.ГГГГ, с коллективом договор не был перезаключен, чем работодателем нарушены условия договора.
Таким образом, судом установлено, что ответчики о нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения руководителя коллектива ФИО15, что подтверждается приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным исковым заявлением обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года. Суд считает установленным, что Стрункиной Н.В., ФИО16, Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче встречного искового заявления о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным, судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Довод представителя по доверенностям Апарина о том, что встречные исковые требования основаны на нормах общих нормах гражданского законодательства, а не трудовых нормах, согласно которых срок исковой давности составляет 1 год и 3 года, суд считает несостоятельным, поскольку заявленные встречные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, возникших между ООО «<данные изъяты>» и Стрункиной Н.В., ФИО16, Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А..
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку между ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» и Стрункиной Н.В., ФИО16, Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А., Яковлевой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, соответствующий требованиям действующего законодательства, суд считает, что Стрункина Н.В., ФИО16, Моисеева Н.И., Кондратьева М.А., Яковлева Е.А. подлежат ответственности в полном объеме за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей ввиду халатного отношения к товарно-материальным ценностям и ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, со Стрункиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Нургалиевой С.З. в размере <данные изъяты> рублей, с Моисеевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей, с Кондратьевой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Яковлевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах в пользу ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины со Стрункиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Нургалиевой С.З. – <данные изъяты> рублей, с Моисеевой Н.И. – <данные изъяты> рублей, с Кондратьевой М.А. – <данные изъяты> рублей, с ФИО17 – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 232, 238, 241, 242, 245 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» к Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А., Яковлевой Е.А. - удовлетворить.
Взыскать со Стрункиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Нургалиевой С.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Моисеевой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Кондратьевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Яковлевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении встречных исковых требований представителя Стрункиной Н.В., Нургалиевой С.З., Моисеевой Н.И., Кондратьевой М.А. по доверенности ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<данные изъяты>» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев