Дело № 2 – 569 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истицы Барабановой Н.Д., ее представителя по доверенности Вахитовой А.А., ответчика Татауровой С.В., ее представителя по доверенности адвоката Черниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.Д. к Татауровой С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
встречному иску Татауровой С.В. к Барабановой Н.Д. о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с Татауровой С.В. в ее пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа и проценты ответчик ей так и не вернула. Ее претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была оставлена без ответа. На сумму займа в период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подлежит начисление процентов на прежних условиях, т.е. 6 процентов в месяц. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. – сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – количество месяцев пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по № <данные изъяты> – общая сумма долга.
Истица поддержала исковые требования.
Ответчик иск не признала, обратилась в суд с встречным иском и просит признать незаключенным договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его безденежности, обосновывая тем, что о Барабановой Н.Д. она была наслышана с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она дает деньги в долг под проценты предпринимателям, оказавшимся в тяжелом материальном положении. У них наступил кризис, банки прекратили выдавать кредит и она решила занять деньги в долг на непродолжительный срок. Барабанова Н.Д, согласилась дать ей денег в займы под проценты, но просила переждать, пока ей возвратят долг другие заемщики. В залог того, что Барабанова Н.Д. выдаст ей деньги в долг, Барабанова Н.Д. предложила заблаговременно составить расписку о том, что якобы она берет, то есть на будущее только «берет», но не взяла у Барабановой Н.Д. денег на срок три месяца. Полагает, что такой текст расписки уже влечет содержание ее безденежности, ибо «берет не значит «получила». При этом они договорились, когда у Барабановой появится договоренная сумма, то дополнит расписку содержанием, что она передала ей определенную сумму, а она получила ее с указанием точного срока возврата. К этому времени в разгар кризиса они потеряли весь бизнес, следовательно, и прибыль. Видимо об этом стало известно Барабановой Н.Д. и Барабанова сказала, что денег нет. Тогда она стала умолять Барабанову Н.Д. дать денег взаймы на любых условиях, тогда ей предложили написать дополнение к той расписке о том, что за год якобы долг увеличился на <данные изъяты> % и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Она вынуждена была написать такое дополнение к первоначальной расписке, которая осталась у Барабановой Н.Д. У нее такого документа не имеется. Доказательством безденежности займа денег у Барабановой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материальным положением их семьи, ибо бизнес их уже не существовал, кроме долгов они ничего не имели.
Представитель истицы по доверенности Вахитова А.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО8 взяла в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно сроком на три месяца. До ДД.ММ.ГГГГ сумму не возвратила. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Со слов ответчицы, стало известно, что деньги ответчица использовала не на развитие бизнеса, а на погашение ипотечного кредита по приобретению дорогостоящего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала расписку, гарантировала возврат долга после продажи дома. Подлежит начисление процентов за пользование займом, что составляет <данные изъяты>. Ответчица являлась на беседу, с участием представителя Шапошникова сделала расчет, который имеется в деле, откуда взялась сумма <данные изъяты> тысяч руб., имеется ее подпись ДД.ММ.ГГГГ Получение денег полностью подтверждается. Обязалась возвратить, в расписке ДД.ММ.ГГГГ гарантировала возврат и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением, что Барабанова мошенническим путем заставила написать расписку, в правоохранительные органы она не обращалась. Ответчица пыталась уйти от ответственности, долг не возвращала. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В оплате долга не отказывалась, просила помочь в продаже дома и подавала объявление в газете.
Ответчик встречный иск поддержала, показала суду, что договор займа является реальным договором с момента передачи денег, до момента передачи денег считается незаключенным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В расписке должно быть указано о том, что передана определенная сумма денег, передана таким-то человеком: фамилия, имя отчество, роспись, кем получена: фамилия имя, отчество, роспись. «<данные изъяты>», не значит, что получила деньги. Данный текст расписки влечет содержание ее безденежности. Из-за стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена составить расписку. ДД.ММ.ГГГГ ею не были получены <данные изъяты> руб. Расписка не имеет правовой силы. Нет денег, нет отношений. Об иске она узнала на предварительной беседе. Она говорила, что не брала деньги. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава узнала о дальнейших действиях. В разгар кризиса они потеряли бизнес, не имели возможность погашать ипотеку на дом, не оплачивали кредит за автомобиль, не платили налоги. Верховный суд, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел передачу денег. Иск составлен неправильно, как можно без ответа оставить претензию, где её подпись в получении. Нет ни одного конверта с моей подписью. Магазинов уже не было, утверждает, что погашала ипотеку за дом. По дому находится исполнительное производство у приставов. У нее был кредит за автомобиль. Неужели бы она не воспользовалась деньгами Барабановой в погашении кредита за автомобиль. Подтверждает, что не могла платить, привела бы себя в порядок, вставила бы зубы. Это не первый случай, что Барабанова обирает людей. Она не собственник, на дом наложен арест. Они не могут рассчитаться с ипотекой, рассчитаться за автомобиль. Указывает астрономические суммы. По объявлению в газете, они уже 4 года продают дом, чтобы рассчитаться по кредиту, сохранить бизнес. Расписка безденежная. Хочет обогатиться за чужой счет. Расписку писала собственноручно, гарантию дала, а иначе как будет брать деньги без гарантии. Ни морального, ни физического давления при написании расписки не оказывали, ей нужны были деньги. Расписку писала, потому что была тяжелая материальная ситуация.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Черникова В.И. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Татауров Е.Г. исковые требования Барабановой Н.Д. не признал, поддержал встречный иск и показал суду, что не понимает, какие деньги давали. На момент займа были долги: ипотека по дому, кредит за машину. Если бы получили деньги, они бы потратили на это. Деньги были нужны для бизнеса. Истица утверждает, что был магазин, хотя магазина уже не было. Если бы взяли эти деньги, заплатили бы и налоги, и кредиты.
Суд, заслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Барабановой Н.Д. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Татауровой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписки, написанной Татауровой С.В. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ Татаурова С.В. берет у Барабановой Н.Д. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на три месяца для расширения бизнеса. Обязуется ежемесячно выплачивать проценты. Гарантирует и обязуется возвратить полученную сумму в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В расписке ниже Татауровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнено, что общий долг составляет <данные изъяты> руб. В качестве приложения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, где Татаурова С.В. гарантирует возврат долга Барабановой Н.Д. после продажи дома.
Таким образом, в подтверждение заключенного договора займа ответчиком Татауровой С.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством получения денежных средств по договору. Факт получения Татауровой С.В. денежных средств по расписке подтверждается её подписью, принадлежность которого Татаурова С.В. не отрицает.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расписки шесть процентов определен сроком на три месяца: <данные изъяты>, размер процентов подлежащий взысканию по договору займа.
Требования истицы в части взыскания процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ в период после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на прежних условиях, т.е. <данные изъяты> % в месяц, удовлетворению не подлежат, поскольку займодавец имеет право на получение процентов, определенных договором. В расписке указано, что деньги берутся на три месяца под <данные изъяты> %, на дальнейшее время размер процентов договором не определен.
Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, согласно ст. 811 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Таким образом, с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. подлежит взысканию долг по расписке <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за представительство интересов в суде понесены расходы по квитанциям л.д. 9, л.д. 35, л.д. 108 в общей сумме <данные изъяты> руб., При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Расходы, понесенные истцом за представительство ее интересов в суде, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости подлежит взысканию с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. в сумме <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным вследствие безденежности удовлетворению не подлежат. В соответствии ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, что деньги в действительности не получены Татауровой С.В. от Барабановой Н.Д., суду не представлены. Доводы ответчика Татауровой С.В. о том, что указанное в расписке «беру» еще не означает «взял», суд считает надуманными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Во встречном иске Татауровой С.В. к Барабановой Н.Д. о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова