Дело № 2 – 2159 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истца Чекрыжева А.А., представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Гайнуллиной Л.С., председателя СНТ «<данные изъяты>» Коваленко В.В., адвоката ответчика по ордеру ФИО4.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжева А.А. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в его пользу долг по заработной плате, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что он занимал должность председателя СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран. После ухода с должности, задолженность по заработной плате и авансовым отчетам перед ним не погашена. Приказ об его увольнении отсутствует. По КЗоТу РФ он числится на этой должности
Председателя СНТ. Он обращался к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 с вопросом о взыскании долга. Однако, вместо того чтобы, погасить задолженность, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 всячески пытается его оклеветать, пыталась на него сфабриковать уголовное дело (отказное постановление милиции имеется), в связи с этим ему приходится обращаться в федеральный суд г. Стерлитамака, о взыскании задолженности по заработной плате: в сумме: <данные изъяты>; канцелярские расходы <данные изъяты> руб.; консультация адвоката <данные изъяты> руб., моральный ущерб <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>.
Истец поддержал исковые требования и показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем. Согласно протокола собрания установлена заработная плата. При приеме, он принял только ключи газовые и задвижку. Бухгалтерские документы были у Нефедовой, она отказалась их передавать, сказала: найдете бухгалтера, сдам, но не сдала. Поскольку финансовые документы отсутствовали, он завел временный журнал. Сам заполнял журнал, все ведомости по зарплате вел сам. Новый бухгалтер должна была переписать в документы, не сделала. С октября по ДД.ММ.ГГГГ работал без зарплаты, бесплатно. Был в единственном числе, вел прием садоводов и собирал членские взносы. Они обещали оплатить отпускные, Гайнуллина устно пообещала. На собрании его просто переизбрали. По настоящее время он не уволен, приказа нет. Иск поддерживает полностью, просит взыскать с СНТ «<данные изъяты>» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В сумму входят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. зарплата - <данные изъяты> руб., плюс неустойка, канцелярские расходы <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. моральный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ он знал, что зарплату не платят с ДД.ММ.ГГГГ г., ждал, обещали выплатить. Трудовой книжки у него нет, на больничном был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ больничных не было.
Представитель ответчика по доверенности Гайнуллина Л.С. исковые требования не признала и показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ они выплачивали зарплату, потом не выдали, есть протокол собрания, зарплату не выдавать. Чекрыжев знал об этом. Чекрыжев работал на два садоводческих товарищества, ничего не успевал делать. Сумма зарплаты указана не правильная. Они вызывали независимого бухгалтера, акт сделали. Просит применить срок исковой давности.
Свидетель ФИО6 показала суду, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работали казначеем. У них сезонная работа с апреля по октябрь. Чекрыжев просил её поработать, пока войдет в курс, а сам ездил по домам, собирал деньги, в кассу не оприходовал. Пытался отдать приходные ордера без денег, она их не взяла. Всегда брал деньги под отчет. Чекрыжев сам себе лично начислял зарплату, принес готовые протоколы, где оговорено, что зарплата составляет <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> % уральских, горючие, телефон. Зарплату начислять должен казначей. По расходным ордерам приобретал ненужные вещи, делал авансовые отчеты. Редуктор на сварочный аппарат представил, у них нет сварочного аппарата, она не оплачивала. Деньги, которые собирал с садоводов, в кассу не поступили ни копейки, он их присваивал. С садоводов взял больше <данные изъяты> руб. После ДД.ММ.ГГГГ как уволили, в правлении не появлялся.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом установлено, что Чекрыжев А.А. избран на должность председателя СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ собранием конференции уполномоченных СНТ «<данные изъяты>».
По требованию товарищества и ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание садоводов СНТ «<данные изъяты>», где повесткой дня было рассмотрение вопроса о недоверии председателю СНТ «<данные изъяты>» Чекрыжеву А.А., о чем составлен протокол №. Собрание решило уволить Чекрыжева А.А. с занимаемой должности председателя СНТ «<данные изъяты>» и вывести его из состава правления товарищества.
Приказом СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыжев А.А. уволен с должности председателя СНТ «<данные изъяты>». Приказ составлен в присутствии Чекрыжева А.А., Чекрыжев А.А. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «<данные изъяты>» решило зарплату Чекрыжеву А.А. не выдавать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Чекрыжев А.А. просит взыскать задолженность по заработной плате за период его работы в должности председателя СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе Чекрыжева А.А. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, кроме того, Чекрыжев А.А. перестал появляться в правлении после его увольнения, то есть он знал, что уволен с должности председателя СНТ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ему не выплачена заработная плата, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В суд Чекрыжев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, судом установлен факт пропуска Чекрыжевым А.А. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока суду не представлено и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Следовательно, исковые требования Чекрыжева А.А. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чекрыжева А.А. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.