Дело № 2-3494\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденева М.А. к Филипову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Феденев М.А. обратился в суд с иском к Филипову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля причиненного ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признан виновным, возврат госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Феденева М.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Феденева М.А. по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Филипов Е.В. управляя автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновным, автомобиль восстановлен на средства истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Филиппова Е.В., о времени и месте рассмотрения извещен по известному месту жительства, на судебное заседание не явился.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Филипов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Филипов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес> в пути следования при возникновении опасности в виде двигуещемся а/м «<данные изъяты>», который подал сигнал левого поворота и приступил к маневру, не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение, после чего продолжая движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего совершил наезд на фонарный столб.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля (л.д. 8-9).
Материалами дела подтверждаются расходы истца на запасные части на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-19)
Суд считает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком размер ущерба не оспорен, свой расчет не представлен.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филипова Е.В. в пользу Феденева М.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья подпись Э.М. Хамидуллина.