Дело №2 – 2500/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № к Дашкиной Г.М., Камалетдинову Р.М., Камалетдиновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец основывает тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты>. Поручителем выступила Камалетдинова Ф.В., которая в соответствии с заключенным договором поручительства и на основании ст. 363 ГК РФ несёт солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств по данному кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. В соответствии с п. 2.8. договора поручительства, заключенного с Камалетдиновой Ф.В. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае смерти заемщика. Согласно пунктов 4.1-4.3 кредитного договора, должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. По имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, в адрес предполагаемых наследников: жены Камалетдиновой Ф.В., дочери Дашкиной Г.М., и сына Камалетдинова Р.М. банком были направлены уведомления о возврате суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Ответа в банк не поступило. В соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные обязанности заемщика входят в состав наследства. В связи с этим Банком был направлен запрос нотариусу ФИО6, в производстве которой должно было находиться наследственной дело ФИО4 о предоставлении информации о наследниках. Однако, ответа Банком получено не было. Поручителю Камалетдиновой Ф.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, которое также было оставлено без удовлетворения. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1.ст. 1175 ГК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а именно: по кредиту - <данные изъяты> Просит запросить у нотариуса ФИО6 наследственное дело с целью определения состава наследников и перешедшего к ним имущества наследодателя, взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты> в лице филиала - Стерлитамакского отделения № солидарно с поручителя Камалетдиновой Ф.В., а также с наследников, принявших наследство после смерти Камалетдинова ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Далее Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № представило суду уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № солидарно с поручителя Камалетдиновой Ф.В., а также с наследников Дашкиной Г.М. и Камалетдинова Р.М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Николаева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Камалетдинов Р.М. в судебное заседание исковые требовании признал в полном объеме.
Ответчик Камалетдинова Ф.В. в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Дашкина Г.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с надлежащим извещением.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком Камалетдиновой Ф.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи производятся в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования о взыскании всей оставшейся суммы кредита.
Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
Согласно свидетельству о смерти № года ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом ФИО6 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились Камалетдинова Ф.В., Камалетдинов Р.М.. Данных, свидетельствующих о том, что Дашкина Г.М., как дочь умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется. Нотариусом ФИО6 в адрес Дашкиной Г.М. направлено письмо, в котором указывалось об открытии наследства после смерти ее отца ФИО4, установлен срок для подачи заявления о принятии наследства. Данным правом Дашкина Г.М. не воспользовалась.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как указано в ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Суд считает, что сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков Камалетдиновой Ф.В., Камалетдинова Р.М. в солидарном порядке. Основания для взыскания данной суммы с Дашкиной Г.М. отсутствуют.
Ответчики Камалетдинов Р.М., Камалетдинова Ф.В. в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, исковые требования признали в полном объеме. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № к Дашкиной Г.М., Камалетдинову Р.М., Камалетдиновой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камалетдинова Р.М., Камалетдиновой Ф.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дашкиной Г.М. задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.