Дело № 2-1211/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Г.А., Парамонова Е.А. к Фарвазутдинову А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Парамонова Г.А., Парамонов Е.А. обратились в суд с иском к Фарвазутдинову А.Р., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Парамонова Е.А. в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в пользу Парамоновой Г.А. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивируют тем, что Парамонова Г.А. является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Парамонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын студент дневного отделения Уфимского государственного авиационного техникума, учится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> революции, ответчик Фарвазутдинов А.Р., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем Лада Калина, б/н, нарушая правила дорожного движения, проехал на красный сигнал светофора и сбил Парамонова Е.А., проходящего по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Парамонов Е.А., отлетев на <данные изъяты>, упал на проезжую часть, а водитель не оказав элементарной помощи пострадавшему, с места происшествия скрылся. Впоследствии производилась соответствующими органами проверка, вина Фарвазутдинова А.Р. подтвердилась. В связи с ДТП Парамонов Е.А. получил телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава, ушиба мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик, являясь на тот момент сотрудником МВД, не помог ему подняться, оказать помощь, а взял и просто уехал. Ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред. Сумму компенсации морального вреда оценивают в <данные изъяты> руб. Парамоновой Г.А. по вине ответчика причинен материальный ущерб, поскольку сын находится на ее иждивении, все денежные расходы несла она. В связи с необходимостью немедленно поехать в день происшествия к сыну в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ нанимала в г. Стерлитамак такси, поскольку нужно было ездить по Уфе, то такси она заказала на целый день, за это уплатила <данные изъяты> руб., также ей пришлось нанимать такси для поездки в Уфу (по городу) и обратно ДД.ММ.ГГГГ, за что она заплатила - <данные изъяты> руб., понесла расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом сыну, в общей сложности в сумме - <данные изъяты>. Вынуждена была брать три дня отпуска без сохранения заработной платы, был утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты>. Парамонова Г.А. обращалась к ответчику с просьбой выплатить указанные суммы добровольно, но ей было отказано.
Не согласившись с исковыми требованиями Фарвазутдинов А.Р. представил суду возражение на иск, в котором указывает, что истцы не обратились в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день. В иске отсутствуют доказательства того, что повреждения на теле истца Парамонова Е.А. получены им ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На требование Парамоновой Г.А. возместить ущерб, он соглашался на сумму <данные изъяты> руб., но Парамонова Г.А. требовала <данные изъяты> руб., что, учитывая отсутствие повреждения здоровью Парамонову Е.А., он считает эту сумму завышенной.
В судебном заседании истец Парамонова Г.А. исковые требования поддержала, Суду пояснила, что в заключении написано, что был ушиб мягких тканей. Просит взыскать материальный и моральный ущерб. Моральный вред просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.
Истец Парамонов Е.А. в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Парамонова Е.А. не имеется.
Ответчик Фарвазутдинов А.Р. в судебное заседание не явился. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что последнее место работы ответчика касается ДД.ММ.ГГГГ – УПАП 2 ГУП «<данные изъяты>» (<адрес>), место жительства: <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, поскольку, как следует из уведомления квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Фарвазутдинову А.Р. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..
Представитель ответчика по доверенности Рузанов Д.П. возражал в удовлетворении иска.
Помощник прокурора Шабрина Е.В. в судебном заседании в заключении пояснила, что считает исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Фарвазутдинова А.Р., приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фарвазутдинов А.Р. привлечен к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд считает доказанным, что Фарвазутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя а/м <данные изъяты>, без г/н, двигаясь по <адрес> следовал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО8.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Парамонова Е.А. имели место повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава; ушиба мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицининских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного <данные изъяты>;Сотрясения головного мозга?” - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 27. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Истцы просят взыскать с ответчика Фарвазутдинова А.Р. в пользу Парамонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в связи с полученными телесными повреждениями Парамонову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия испытали физические и нравственные страдания.
На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что повлекшие для Парамонова Е.А. нравственные страдания телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд считает, что требуемые суммы компенсации морального вреда явно завышены, объективно не подтверждены, не соответствуют причиненным физическим и нравственным страданиям.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и объем вреда, причиненного здоровью Парамонова Е.А., все перенесенные физические боли и страдания, по поводу которого он проходил амбулаторное лечение, на момент дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним, испытал психологический стресс, считает возможным определить компенсацию морального вреда Парамонову Е.А. в размере <данные изъяты> руб.. Оснований к взысканию большей суммы суд не находит.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Парамоновой Г.А. о возмещении расходов на лечение сына в размере <данные изъяты>., подтвержденные представленными чеками.
Также заявлены требования о возмещении ответчиком материального ущерба Парамоновой Г.А. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – расходы на такси, <данные изъяты> руб. –утраченный заработок. Однако платежные документы, а именно кассовые чеки, подтверждающие данные расходы суду не представлены. Поэтому в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Фарвазутдинова А.Р. расходы, которые понесены истцом Парамоновой Г.А.. на услуги адвоката в виде консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парамоновой Г.А., Парамонова Е.А. к Фарвазутдинову А.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Фарвазутдинова А.Р. в пользу Парамонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Фарвазутдинова А.Р. в пользу Парамоновой Г.А. расходы на лечение сына в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты>..
В удовлетворении исковых требований Парамоновой Г.А. о взыскании с Фарвазутдинова А.Р. расходов на такси в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Фарвазутдинова А.Р. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.