Дело №2-2727/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.А. к Хисматуллину Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Лукин С.А. обратился в суд с иском к Хисматуллину Л.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>е в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хисматуллина Л.М., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу - Лукину С.А. под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес>. Причиной данного ДТП послужили действия Хисматуллина Л.М., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Хисматуллина Л.М. в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда Хисматуллин Л.М. оставил место ДТП, не выполнив требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время причинённый истцу ДТП вред ответчиком не возмещён. Вследствие данного ДТП у истца значительно ухудшилось самочувствие ввиду переживаний за здоровье своей супруги ФИО1, управлявшей принадлежащим ему автомобилем БМВ в момент ДТП и получившей травму, вследствие чего у истца произошло обострение хронического заболевания, он находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении Городской клинической больницы № <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом (история болезни №). Таким образом, истцу вследствие данного ДТП был причинён существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за жизнь и здоровье супруги, разумной компенсацией которого истец полагает сумму в <данные изъяты> руб. В ДТП был значительно повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Характер и локализация повреждений указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда Хисматуллин Л.М. свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба не застраховал. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился ООО "<данные изъяты>", специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр повреждённого автомобиля БМВ, что подтверждается актом осмотра № О времени и месте осмотра ответчик был заблаговременно извещён. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца с учётом износа транспортного средства на момент ДТП, согласно отчёта об оценке ООО "<данные изъяты>", составил <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, величина стоимости восстановительного ремонта не превысила стоимости повреждённого имущества. Истцом было оплачено за производство оценки <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на проведение оценки и кассовыми чеками. Ввиду необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к ФИО8, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской.
Истец Лукин С.А. в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании также не участвовал. Ими представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия истца не имеется.
Ответчик Хисматуллин Л.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Хисматуллина Л.М. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Хисматуллину Л.М. в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..
Представитель ответчика – адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования Лукина С.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в <адрес>е в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хисматуллина Л.М., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу - Лукину С.А. под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3.
Вина Хисматуллина Л.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором вынесено следующее: признать Хисматуллина Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>. Возложить на Хисматуллина Л.М. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Хисматуллина Л.М.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Хисматуллина Л.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Хисматуллина Л.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, средств затраченных на услуги сиделки, <данные изъяты> рублей, средств затраченных на оплату квартиры, <данные изъяты> рублей, средств затраченных на покупку нового автомобиля, <данные изъяты> рублей, средств затраченных на оплату кредита, <данные изъяты> взыскание за утраченный заработок, <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя), оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 15 месяцев.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вина Хисматуллина Л.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Лукин С.А. является пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, имеет право на возмещение имущественного вреда.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №», представленным истцом, проведенного Экспертно-правовым бюро «<данные изъяты>» рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектом оценочной деятельности.
Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Таким образом, с Хисматуллина Л.М. в пользу Лукина С.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимо выяснить, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств нравственных и физических страданий перенесенных заявителем в результате действий Хисматуллина Л.М., а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением состояния здоровья заявителя в виде переживаний за здоровье своей супруги ФИО1, управлявшей принадлежащим ему автомобилем БМВ в момент ДТП и получившей травму, вследствие чего у истца произошло обострение хронического заболевания, он находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении Городской клинической больницы № <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом (история болезни №), не имеется
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лукин С.А. просит взыскать с ответчика за производство оценки <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты>.. Однако в приложенных к заявлению документах, оригиналов квитанций, кассовых чеков и расписки, на которые ссылается истец, не усматривается. В связи с чем, суд считает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с непредставлением оригиналов платежных документов. Данное обстоятельство не мешает истцу в последующем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив все подлинники платежных документов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина С.А. к Хисматуллину Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Хисматуллина Л.М. в пользу Лукина С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов за производство оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Хисматуллина Л.М. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.