Дело №2-3285/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Управлению МВД России по г. Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля, переданного на ответственное хранение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Управление МВД России по г. Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля, переданного на ответственное хранение и возмещение материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> Согласно указанного договора ФИО2 обязался передать автомобиль в собственность ООО «<данные изъяты>» после уплаты определенной договором купли-продажи суммы <данные изъяты> руб.. Свои условия договора купли - продажи истец выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены продавцу согласно справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты, ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства на автомашину и комплект ключей зажигания. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета с МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ Орджоникидзевского района <адрес>, выдан транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята у представителя ООО «<данные изъяты>» и приобщена к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства и передана директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 на ответственное хранение. Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, по доверенности передал автомобиль неустановленному лицу по договору купли-продажи автотранспорта без оплаты. В целях легализации указанного автомобиля для постановки на учет в органах ИБДЦ МВД по РБ ФИО4 составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Соколова В.Г., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приеке товара. При составлении договора купли-продажи, ФИО4 заведомо неверно указал адрес ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на ООО «<данные изъяты>», а затем другим лицам. Постановлением следователя отдела Следственного Управления при УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ расследование указанного уголовного дела приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ до розыска лица, совершившего данное преступление. Неизвестные лица, которым был передан автомобиль, до настоящего времени не установлены. ЗАО «<данные изъяты>» передал автомобиль по договору купли-продажи № неустановленным лицам по халатности ФИО4, являющимся материально-ответственным лицом. Между ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был принят на должность начальника отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>». Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 13.1 Трудового договора, заключенного с ФИО4 «Сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в полном объеме». В соответствии с п. 13.5 Указанного договора «Работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных на основании письменного договора».Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» может обратиться к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль в установленном законом порядке, обязательства по договору купли-продажи исполнил, денежные средства за автомобиль продавцу перечислены полностью. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», являясь собственником, открыто владел приобретенным имуществом. Право собственности на указанный автомобиль никем не оспорено. Считаем, что автомобиль незаконно хранится у директора ЗАО «<данные изъяты>», так как собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>».На протяжении всего времени ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» платит предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги по указанному автомобилю. Всего уплачено налогов (налога на имущество и транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей. Выемка автомобиля и передача на хранение директору ЗАО «<данные изъяты>» Шабаеву В.Ю. создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места с учетом положений части 3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество, равно как и его выемка и передача на ответственное хранение для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. ООО «<данные изъяты>» к вышеуказанным категориям не относится, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество юридического лица приобретено преступным путем, материалы дела не содержат. Поэтому считаем, что действия должностных лиц УВД РБ по г. Стерлитамак, направленные на выемку автомобиля и передачи его на хранение незаконны.В связи с тем, что уголовное дело может быть не ограничено во временных рамках по своему производству (то есть может быть приостановлено на неопределенный срок по различным обстоятельствам, снова принято к производству, опять приостановлено и т.д.), то собственник ООО «<данные изъяты>» фактически лишается своего имущества безвременно. Препятствия к реализации ООО «<данные изъяты>» права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом в силу ст.З ГПК РФ ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ подлежат устранению путем удовлетворения иска. Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов истцу причинен материальный ущерб, составляющий убытки (перечисленная Вынесением незаконных уголовно-процессуальных актов истцу причинен материальный ущерб, составляющий убытки (перечисленная сумма налогов на имущество и транспортный налог) в размере -<данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчиков (ГУВД РБ по г.Стерлитамак, 2. ЗАО «<адрес>, возвратить автомобиль «<данные изъяты>» №, номер двигателя: № номер шасси: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ) Истцу (законному владельцу - ООО «Завод <данные изъяты>»); Взыскать с Ответчика (УВД РБ по г.Стерлитамак) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Далее истец представил суду уточненное исковое заявление к ответчику Управление МВД России по г. Стерлитамак, в котором просил обязать ответчика (УВД РБ по г.Стерлитамак), возвратить автомобиль « <данные изъяты> №, номер двигателя: №, номер шасси: №, год выпуска <данные изъяты> ) истцу (законному владельцу - ООО «<данные изъяты>»).
Также истцом подано ходатайство, из которого следует, что его нарушенные права полностью могут быть восстановлены с учетом требования о возврате автомобиля с ответственного хранения законному владельцу ООО «<данные изъяты>», от взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» полностью отказывается. Также ООО «<данные изъяты>» ошибочно указал в иске соответчиком ЗАО «<данные изъяты> Просит исключить из состава ответчиков ЗАО <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кваснин В.С. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления МВД России в г.Стерлитамак просила производство по данному делу прекратить, поскольку спорного автомобиля у них нет, уголовное дело передано в Следственное управление МВД РФ по РБ. Данный спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Так, из искового заявления усматривается, что ООО «<данные изъяты>» фактически обжалует действия, связанные с исполнением сотрудниками Управления МВД России по г.Стерлитамак своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу №, в частности: выемки автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и передачи его на ответственное хранение ЗАО «<данные изъяты>».
В силу статьи 1 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Управлению МВД России по г. Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля, переданного на ответственное хранение, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Управление МВД России по г. Стерлитамак о понуждении к возврату автомобиля, переданного на ответственное хранение, производством прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.