Дело №2-3446/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Ланиной О.А.,
при секретаре: Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Белкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> РБ между автомобилями <данные изъяты> с г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с г.р.з. №, находившемся под управлением Белкина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Органами ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП в ООО"<данные изъяты>". Страховой компанией ООО "<данные изъяты>" было произведено 2 осмотра:
- согласно 1 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
- согласно 2 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В общей сложности он в счет возмещения ущерба от ДТП получил от ООО "<данные изъяты>" сумму в размере <данные изъяты> рублей, не согласился с размером оценки ущерба его автомобиля и произведенной выплатой со стороны страховой компании ООО "<данные изъяты>", поэтому провел независимую оценку причиненного ущерба его автомобилю. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № ВР стоимость ущерба его автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховых компаний по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, но ФИО3 в то же время заключила дополнительный договор страхования ДСАГО, он считает, что возмещению в его пользу с ООО "<данные изъяты>" подлежит недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Белкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением. Ответчик представил суду письменное возражение согласно которому, ответчики не согласны с исковыми требованиями истца, так как обязательства ООО "<данные изъяты>" перед Белкиным И.А. выполнено, согласно экспертного заключения по определению стоимости ремонта ТС ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>., указанная сумма выплачена истцу. Также сумму <данные изъяты> рублей за услуги представителя считают завышенной и просят уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. (л.д. 124 - 125).
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Белкина И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Полевая - Трудовая города Стерлитамака РБ между автомобилями <данные изъяты> с г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с г.р.з. №, находившемся под управлением Белкина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Органами ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно актов филиала ООО <данные изъяты>» в Республике Башкортостана было произведено 2 осмотра: - согласно 1 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. - согласно 2 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности истец в счет возмещения ущерба от ДТП получил от ООО "<данные изъяты> рублей.
Общая стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № ВР (л.д.14).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит Белкину И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Белкин И.А. в день ДТП, т.е ДД.ММ.ГГГГ управлял сам лично транспортным средством.
Согласно п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.63).
В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором она находилось, до наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом ООО «<данные изъяты>» обязательном страховании гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и срок действия по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), но собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО <данные изъяты> также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок данного договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77) на сумму <данные изъяты>.
Ответчиком предоставлены суду доказательства, которые выразились в том, что ООО «<данные изъяты>» составили акты о страховом случаи
- согласно 1 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.137).
- согласно 2 осмотру (акт №) истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.138), приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) в котором указаны повреждения: лонжерон передний левый, щит моторный, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, рама радиатора, радиатор охлаждающий, диффузор вентилятора, эл. вентилятор, пыльник правый и левый, кран. ДВС правый и левый, полушка ДВС левый и правый., стекла ветровые, брызговик, накладка, подкрыльник.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № ВР рыночная стоимость находится интервале от <данные изъяты> руб., а стоимость ущерба автомобилю истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей., работа выполнена в соответствии с актом осмотра транспортного средства.(л.д.14-55)
Таким образом подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой ответчиком ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей., что составляет <данные изъяты>,т.к. обязательное страхование и добровольное страхование владельца транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП было произведено одной страховой компанией ООО «<данные изъяты>», поэтому сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, которые выразились в том, что Белкины И.А. оплатил услуги оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей и оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,45 Конституцией Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкина И.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белкина И.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Ланина О.А.