Дело № 2-3632/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Дрыгина О.Н.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыгина О.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрыгин О.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что срок невыплаты заработной платы свыше трех месяцев.
В судебном заседании истец Дрыгин О.Н. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, работал технологом на высоте, заработную плату не выплатили.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой на номер №. В соответствие с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено возможности вести свои дела в суде через представителя.
В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>».
Допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дрыгина он знает, работали вместе по договору подряда в <адрес>, он выполнял сварочно-монтажные работы. Дрыгин был монтажником, оплата по договору установлена <данные изъяты> руб. за час.
Суд, заслушав истца Дрыгина О.Н., показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить
трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрыгиным О.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № по монтажу и сварочных работ на заводе «Полиом» <адрес>, объект «Комплекс установки производства полипропилена. Цех полимеризации» в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по указанному договору составляла <данные изъяты> руб. за час из расчета 10-ти часовой продолжительности рабочего дня.
Согласно п.3.2 договора подряда вознаграждение за выполненные работы выплачивается ежемесячно не позднее пяти рабочих дней следующим за отчетным месяцем на основании подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут при нарушении трудовой дисциплины в то время как ответственность исполнителя при наличии гражданско-правовых отношений может быть только материальной.
Кроме того, пунктом 2.1 договора подряда на истца возложена обязанность соблюдать инструкцию по технике безопасности, что также является характерной чертой трудовых отношений. Кроме этого, справка б\н от 29.12. 2011года, из которой следует,что работник ЗАО «<данные изъяты>» Дрыгин О.Н. находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12. 2011года, также подтверждает факт трудовых отношений./л.д.3/.
Таким образом, имеющийся в материалах дела договор подряда имеет признаки трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, вытекающих из указанного договора подряда, который таковым не является.
Удовлетворяя исковые требования Дрыгина О.Н. в части, суд исходит из табеля учета рабочего времени, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дрыгин О.Н. отработал в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> часов, а в ДД.ММ.ГГГГ. отработал 116 часов. Истцом Дрыгиным О.Н. не представлено суду доказательств в подтверждении выполнения им работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в части взыскания задолженности с ответчика за января ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Дрыгина О.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в опровержении доводов истца доказательства не представлены, вследствие чего суд рассмотрел исковые требования Дрыгина О.Н. по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Дрыгина О.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Дрыгина О.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет МО ГО г. Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова