Дело № 2-3706/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Ишмуратова И.Р. по доверенности Рожкова И.А.,
представителя ответчика Полуянова И.В. по назначению адвоката Тагировой А.З..
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова И.Р. к Полуянову И.В., Поздовой Э.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ишмуратов И.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Полуянова И.В., Поздовой Э.В. солидарно в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полуянов И.В. взял у истца сумму по расписке в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по договору займа выступила Поздова Э.В. В срок, оговоренный в расписке ответчики сумму долга не вернули. Срок пользования займом составляет 31 месяц.
Истец Ишмуратов И.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Рожков И.А. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком Полуяновым И.В. была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб., поручителем выступила Поздова Э.В.
Ответчик Полуянов И.В. на судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному суду адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика Полуянова И.В. неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.
Представитель ответчика Полуянова И.В. по ордеру адвокат Тагирова А.З. в судебном заседании иск не признала, просит отказать.
Ответчик Поздова Э.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полуяновым И.В. заключен договор займа денежных средств в виде расписки, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% ежемесячно.
В подтверждение заключения данного договора займа имеется расписка, собственноручно написанная ответчиком Полуяновым И.В., что свидетельствует о законности содержания договора займа.
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете суммы процентов суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, суд находит верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в связи с длительностью не возврата долга.
Суд, удовлетворяя исковые требования Ишмуратова И.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период сДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходит из содержания договора займа, в котором определены существенные условия договора и соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответчиком Полуяновым И.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в опровержение исковых требований
Возлагая обязанность по возврату долга на Полуянова И.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга с Поздовой Э.В., поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, что между сторонами договора ФИО7 и Ишмуратовым И.Р. достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о том, что Поздова Э.В. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Полуяновым И.В. обязательств по договору займа отвечает по данному обязательству солидарно с Полуяновым И.В.
Кроме того, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В договоре поручительства должно быть обязательно указано о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Таким образом, суд считает, что договор поручительства между Ишмуратовым И.Р. и Поздовой Э.В. заключен не был, следовательно, обязанность по уплате долга в случае нарушения обязательств Полуяновым И.В. не может быть возложена на Поздову Э.В.
На основании изложенного, учитывая, что представленная расписка Ишмуратовым И.Р. не является договором, заключенным между Ишмуратовым И.Р. и Поздовой Э.В. отметка о принятии поручительства на расписке кредитором Ишмуратовым И.Р. сделана не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае предусмотренной законом в качестве обязательной письменной формы договора поручительства.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Полуянова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 362, 807 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полуянова И.В. в пользу Ишмуратова И.Р. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Поздовой Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова