Дело № 2-2509/2012

РЕШЕНИЕ

23 августа 2012года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Масагутовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В.Б. к ООО «<данные изъяты>», Яковлеву В.Х., Яковлевой Н.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Яковлева В.Х., Яковлевой Н.Х. солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Яковлева В.Х., принадлежащий Яковлевой Н.Х.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлев В.Х.. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лапшин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Коршунова Т.А, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, собственником которого является Яковлева Н.Х., под управлением Яковлева В.Х., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: задний бампер, задние левый и правый фонарь, помята крышка багажника, задняя панель. Виновником является Яковлев В.Х.. ООО «<данные изъяты>» оценило сумму ущерба в <данные изъяты> рублей. Лапшин, не согласившись с данной оценкой, провел свою независимую оценку. О проведении осмотра ответчики ООО «<данные изъяты>» были извещены. Ответчики, в том числе и Яковлевы имели право самостоятельно провести экспертизу, автомобиль длительное время не ремонтировался. Сумма ущерба определена без учета левого заднего фонаря. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Яковлевых солидарно <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчики Яковлева Н.Х, Яковлев В.Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Яковлева В.Х., Яковлевой Н.Х. по доверенности адвокат Чепурной О.С. исковые требования не признал, пояснил, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Свою оценку стоимости ущерба ответчик проводил самостоятельно, без уведомления ответчиков Яковлевых. Результаты экспертизы, проведенной истцом, не могут быть положены в основу решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Яковлев В.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес>, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Яковлева В.Х., находившегося в момент столкновения в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащему Лапшину В.Б. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), причинены механические повреждения.

На основании договора №с от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, автоэкспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно уведомления о вручении телеграммы ООО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте проведения осмотра. Согласно заключению эксперта №с, составленному специалистом по оценке недвижимого и движимого имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласованного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей признана судом достоверной.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность Яковлевой Н.Х. застрахована ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Лапшину страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Лапшина В.Б. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы ущерба, превышающую страховое возмещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Яковлев В.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Яковлевой Н.Х.. В судебном заседании установлено, что Яковлев В.Х. управлял автомобилем по доверенности в простой письменной форме, выданной собственником Яковлевой Н.Х. на право управления этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Яковлев В.Х. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а потому должен возмещать ущерб, причиненный истцу. Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Яковлеву Н.Х. не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с Яковлева В.Х. в пользу Лапшина В.Б. в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (сумма, взысканная со страховой компании).

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с Яковлева В.Х. – госпошлину, пропорционально взысканной сумме, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшина В.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яковлева В.Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись А.Н. Калентьев

Копия верна

Судья А.Н. Калентьев

Секретарь А.Р. Масагутова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.