Дело №2 – 2396/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца Нигматуллиной Ф.М. по доверенности Шарафутдинова Р.Р.,
представителя ответчика Галлямова Г.Г. по доверенности Идрисова Д.Ф.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Ф.М. к Галлямову Г.Г. о взыскании денежных сумм с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллина Ф.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Галлямова Г.Г. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 был заключен договор № купли-продажи мебели: диван «Улисс», двухместный, кресло «<данные изъяты>». Согласно п.2.1. договора общая сумма приобретаемой мебели составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в договор сторонами внесены изменения, согласно которых диван «<данные изъяты>» двухместный, стоимостью <данные изъяты> руб. был заменен на диван «<данные изъяты>» трехместный, стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет по договору истцом был произведен полностью в размере <данные изъяты> руб. в мебельном салоне <адрес>. Согласно п.п. в п.3.1.1 продавец обязался передать покупателю оговоренный товар в течение 90 банковских дней со дня подписания договора. По истечении указанного срока истец обратилась к продавцу о доставке товара, либо возврате уплаченной суммы. В магазине-салоне <адрес> обещали решить вопрос, однако позже магазин закрылся, а условия договора не выполнены. Впоследствии истцом было выяснено, что руководство указанного магазина находится в г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к сыну ФИО6 – Галлямову Г.Г. с просьбой исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ответчик сообщил истцу, что его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого ответчик принял наследство в виде долгов, однако не считает себя должником перед истцом.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец Нигматуллина Ф.М. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с наследников Галлямова Г.Г., Галлямова М.Н. в ее пользу сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Галлямов М.Н.
Истец Нигматуллина Ф.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Нигматуллиной Ф.М. по доверенности Шарафутдинов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что между истцом Нигматуллиной Ф.М. и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. ПО договору истец оплатила товар на сумму <данные изъяты>,что подтверждают квитанции. По условиям договора продавец обязан был передать мебель в течение 90 банковских дней со дня подписания договора. По окончании указанного срока продавец ИП ФИО6 мебель не передал. Истец неоднократно обращалась с заявлениями, как было установлено позднее, ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по взысканию стоимости товара перешло к наследникам умершего. Возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик Галлямов Г.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Представитель Галлямова Г.Г. по доверенности Идрисов Д.Ф. в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать. Пояснив следующее, что обязательство по передаче мебели покупателю Нигматуллиной Ф.М. возникло у ИП ФИО6, деятельность индивидуального предпринимателя не переходит в порядке наследования. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам об обязательстве ничего не было известно. Считает необоснованным предъявление к наследникам требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи мебели, так как данное требование истец предъявила после смерти продавца. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Галлямов М. Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания с помощью телефонограммы.
Нотариус ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Нигматуллиной Ф.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиной Ф.М. и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, согласно характеристик, указанных в спецификации. Согласно п.2.1. договора цена составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ цена договора по соглашению стороны была изменена на <данные изъяты> руб. /л.д.5/.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из п.3.1.1 подп. «в» договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар покупателю в течение <данные изъяты> банковских дней со дня подписания договора в случае отсутствия товара на складе продавца товара импортного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО6 заключая договор купли-продажи, принял на себя обязательство по передаче товара в количестве, комплектации и по качеству, соответствующим требованиям договора, условиям спецификации и стандартизации.
Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности продавца ИП ФИО6 по передачи мебели покупателю Нигматуллиной Ф.М. не были опровергнуты в судебном заседании ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлены суду доказательства в подтверждении своих возражений о надлежащем исполнении договора в части передачи мебели истцу, в связи с чем данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась в адрес ИП Галлямова Г.Г. с заявлением о доставке оплаченного ею товара. Из ответа ИП Галлямова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ. заключалась между Нигматуллиной Ф.М. и ИП ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ Деятельность его в качестве ИП прекратилась в день смерти.
Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследниками являются ответчики : сын- Галлямов Г.Г., отец Галлямов М.Н.. Выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге ФИО10 Супруга ФИО10, дочь ФИО11 отказались от наследства в пользу сына наследодателя Галлямова Г.Г.
В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 и ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ за № должна быть возложена на наследников ФИО6
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону за № ответчику Галлямову М.Н. перешло имущество в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по <адрес>, оценка наследуемой доли <данные изъяты> составаляет <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону за № ответчику Галлямову Г.Г. перешло имущество в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по <адрес>, оценка наследуемой доли <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону за № ответчику Галлямову М.Н. перешло имущество в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое пятиэтажное здание, расположенное по <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону за № ответчику Галлямову Г.Г. перешло имущество в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое пятиэтажное здание, расположенное по <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 3 <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Ф.М. к Галлямову Г.Г., суд руководствуется ст.1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> не было заявлено истцом к моменту смерти продавца ФИО6, т.е.к ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма не может перейти в качестве имущественной обязанности к наследникам умершего.
В связи, с чем с наследников Галлямова Г.Г., Галлямова М.Н. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Заявление представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО6 обязался передать товар покупателю Нигматуллиной Ф.М. в течение 90 банковских дней с момента со дня подписания договора. Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.
По смыслу ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
Исчисляя таким образом, 90 банковских дней со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что последний день исполнения обязательства по передачи товара приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Нигматуллиной Ф.м. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Галлямова Г.Г., Галлямова М.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигматуллиной Ф.М. к Галлямову Г.Г., Галлямову М.Н. о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галлямова Г.Г., Галлямова М.Н. в пользу Нигматуллиной Ф.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> ( сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Галлямова Г.Г., Галлямова М.Н. в пользу Нигматуллиной Ф.М. в равных долях расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р.Халитова