Дело №2-2724/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Уразбахтина Ф.М. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Уразбахтина Ф.М. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Уразбахтина Ф.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным Ф.М. и Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (после реорганизации Открытое акционерное общество «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин Ф.М. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов по месту его прописки, в судебном порядке. Рассмотрев заявление Уразбахтина Ф.М., проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования Уразбахтина Ф.М. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» обоснованными, и выступает в защиту его интересов по следующим основаниям. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Из вышеуказанного следует, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. В связи с изложенным полагают, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин Ф.М. обратился в банк с просьбой произвести возврат вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя добровольно не удовлетворил. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании Уразбахтин Ф.М. не участвовал, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.
В судебном заседании представитель РОО «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаева З.И. просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Валиев А.Ф. с иковым заявлением не согласился, просил применить сроки исковой давности и отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд, приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>», (переименован в ОАО «<данные изъяты>»), и Уразбахтиным Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты о предоставлении экспресс-кредита заключен кредитный договора № согласно которого банк обязуется предоставить заемщику сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита с условием оплаты <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства, 4.6 договора также предусмотрены ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, указанные условия описаны в заявлении анкете и составляют <данные изъяты> % от суммы кредита, входят в сумму ежемесячного аннуитетного платежа в порядке установленном тарифами, указанная сумма <данные изъяты> руб. в месяц включена в расчет полной стоимости кредита, также нашла свое отражение в графике платежей по указанному кредитному договору.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование-это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Список банковский операций законодательно закреплен в ст.5 Закона №, установленный перечень закрытый, расширительному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание займа» в указанном перечне отсутствует.
Между тем, плата за обслуживание займа по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Уразбахтина Ф.М.
Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за обслуживание займа, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание займа ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно быть признано судом недействительным.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание займа подлежат удовлетворению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.
Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – комиссию за обслуживание займа следует считать недействительным (ничтожными), как не соответствующее положениям закона.
Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные им на оплату комиссии за обслуживание займа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание займа являются законными и обоснованными.
Договор является исполненным, ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин Ф.М. внес последний платеж в виде остатка по кредиту, что подтверждается историей погашений по счету.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты> размер комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Между тем, расчет истца не опровергнут ответчиком, свои расчеты не представлены.
Требования истца о взыскании неустойки не противоречат действующему гражданскому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом разумного в размере <данные изъяты> руб.. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" /в действующей редакции/ размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), исходя из взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>., в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты> а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 /НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 16, 167, 168, 180, 333, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание займа и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Уразбахтина Ф.М. уплаченную сумму комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя Уразбахтина Ф.М..
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>».
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.