Дело № 2-1168/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО15 к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Кузина Е.Г. обратилась в суд с иском к Кузиной Е.И. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № дарения квартиры по <адрес>, заключенный между Кузиным Н.Н. и Кузиной Е.И., включить квартиру по <адрес> наследственную массу за умершим ДД.ММ.ГГГГ Кузиным Н.Н. Исковые требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Кузиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. В период брака ими приобретена квартира по <адрес>. После смерти супруга истец стала собирать документы для оформления наследства и узнала, что квартира по <адрес> более не принадлежит ее умершему супругу. Она нашла договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузин Н.Н. подарил указанную квартиру своей матери Кузиной Е.И. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ № Расписка, которая находилась в документах, свидетельствует о том, что ее супруг Кузин Н.Н. при подаче документов на госрегистрацию договора дарения подал также заявление об отсутствии супруга от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они проживали совместно и вели общее хозяйство. Истец согласия на совершение данной сделки не давала. Кроме того, супругами было решено, что квартира по <адрес> будет передана их дочери. На протяжении двух последних лет супруг истца сильно болел, перенес несколько инсультов, жаловался на плохое самочувствие, проявлялась спонтанная агрессия. При данных обстоятельствах Кузин Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Далее Кузина Е.Г. представила суду уточненное исковое заявление к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н., в котором просит признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ № дарения квартиры по <адрес>, заключенного между Кузиным Н.Н. и Кузиной Е.И., свидетельство о государственной регистрации права серии и №, выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами № Признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ №н дарения квартиры по <адрес>, заключенного между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н., Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами № включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу за умершим Кузиным Н.Н.
Впоследсствии истец Кузина Е.Г. представила суду уточенное исковое заявление к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н., в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Кузиным Н.Н. и Кузиной Е.И., свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами №), признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ №н дарения квартиры по <адрес>, заключенного между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н., свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами № истребовать имущество - квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения у ответчицы Растреминой Н.Н. и включить указанную квартиру в наследственную массу за умершим ДД.ММ.ГГГГ Кузиным Н.Н.
Истец Кузина Е.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака. Муж всегда говорил, что квартира останется дочери.
Представитель истца по доверенности Ефимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Приобретена она в период брака, Кузин не вправе был единолично отчуждать данное имущество. Просит признать договоры дарения квартиры недействительными, включить данную квартиру в состав наследственного имущества.
Ответчик Кузина Е.И. в судебном заседании не участвовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Растремина Н.Н. в судебном заседании не участвовала, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия матери Кузиной Е.И., поскольку они находятся в <адрес>
Представитель ответчика Растреминой Н.Н. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что оснований для признания договоров дарения не имеется, истцом не приведены доказательства.
Третье лицо – Кузина Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что отец всегда говорил, что квартиру подарит ей. Она проживала и проживает в этой квартире. Растремина является ей крестной матерью и тетей. Она обратилась в суд с иском о ее выселении.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака №, из которой следует, что Кузин Н.Н. и Смирнова Е.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака фамилия жены Кузина.
Кузин Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти №.
Согласно проведенному по делу заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Кузин Н.Н. при жизни обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза со снижением психических функций (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертного, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), перенесённое в ДД.ММ.ГГГГ. острое нарушение мозгового кровообращения с развитием пирамидно - церебеллярной недостаточности, снижения интеллектуально-мнестических функций, о чём свидетельствуют данные медицинской документации. Однако, оценить степень выраженности имеющихся у него при жизни психических нарушений (интеллектуально-мнестических и волевых нарушений) на интересующий суд период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, учитывая отсутствие сведений в медицинской документации и свидетельских показаний о его психическом состоянии на интересующий момент времени (ответ на вопрос №, №). Решение экспертных вопросов возможно путём назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных сведений (показания свидетелей о его психическом состоянии на исследуемый период времени, а так же медицинской документации на этот период времени). По заключению психолога в данном экспертном случае судить о психологических факторах, влияющих на способность к пониманию Кузина Н.Н. значения своих действий, и руководство ими не представляется возможным, как из-за отсутствия свидетельских показаний, так и малой информативности сведений медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.
Суд отмечает, что спорная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала Кузину Н.Н. на основании договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное пользование Кузину Н.Н., заключенного между ЖСК г. Стерлитамак и Кузиным Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.Н. подарил Кузиной Е.И. квартиру, расположенную по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Кузина Е.Г. подарила спорную квартиру Растреминой Н.Н., о чем свидетельствует договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Растреминой Н.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, Кузина Е.Г. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности. По утверждению Кузиной Е.Г. договор дарения является недействительной сделкой, поскольку она согласия на дарение совместно нажитого имущества супругов не давала.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено материалами дела, Кузина Е.Г. своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, а именно на совершение договора дарения не давала.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие доказательств того, что истец не был согласен на дарение имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд с учетом положений норм действующего законодательства, приведенных выше, приходит к выводу, что супруги Кузины в период брака и за счет общих средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом Кузина Н.Н. и Кузиной Е.Г..
Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиным Н.Н. и Кузиной Е.И., в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой, как не соответствующий закону.
По оспариваемой сделке имущество в собственность Кузиной Е.И. передано быть не могло, поскольку в момент заключения договора дарения оно было совместно нажитым имуществом супругов Кузиных, Кузина Е.Г. своего согласия на отчуждение имущества не давала, в связи с чем, суд признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию противоречия его закону.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку договор дарения является недействительной сделкой, то, учитывая положения ст.167 ГК РФ, Кузина Е.И. не могла быть распоряжаться этим имуществом, и у нее не было правовых оснований для отчуждения спорной квартиры. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н., также является недействительным.
Поскольку требование о признании договора дарения спорной квартиры недействительным удовлетворено, то подлежит и удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.
Необходимо привести стороны в первоначальное положение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Растреминой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Учитывая, что стороны приведены в первоначальное положение, то для включения указанной квартиры в наследственную массу за умершим Кузиным Н.Н., решение суда не требуется.
Что касается исковых требований об истребовании имущества - квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения у ответчицы Растреминой Н.Н., то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон, указанным имуществом пользуется третье лицо Кузина Е.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 44, 45 Конституции РФ, ст.ст. 35 СК РФ, ст.ст. 12, 153, 154, 166, 167, 168, 253 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузиной ФИО15 к Кузиной Е.И., Растреминой Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиным Н.Н. и Кузиной Е.И. – недействительным.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузиной Е.И. и Растреминой Н.Н. – недействительным.
Стороны привести в первоначальное положение.
Исключить запись о государственной регистрации права № на квартиру, расположенную по <адрес> за Растреминой Н.Н.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Зиннатуллина Г.Р.